唐弋蘇 對 新衛保安服務有限公司

HCLA 32/2025

[2026] HKCFI 51

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

勞資審裁處上訴2025年第32號

(原本案件編號：勞資審裁處申索2021年第511號)

__________________

__________________

判 決 書

申索人的上訴許可申請

1.申索人不服勞資審裁處（“審裁處”）吳芷玲暫委審裁官（當時官階）在2025年10月27日所作的裁決（“該裁決”），在2025年11月4日，以《勞資審裁處條例》（“該條例”）指定的表格十四，以基於法律觀點的理由，提出上訴許可申請。就著該裁決，吳審裁官頒下了書面的裁決理由書（“該理由書”）。

背景

2.申索人於2021年2月10日，在審裁處向被告人（申索人的前僱主）提出申索，以被告人在她的工傷事件未完結前解僱她是不合法及不合理的解僱，以及被告人沒有正當理由解僱她和違反《僱員補償條例》第48條，向被告人索償。

3.申索人也在區域法院向被告人追討僱員補償（DCEC 1028/2021）及人身傷害賠償 (DCPI 4297/2022)。

4.於2021年11月1日，審裁處陳大為署理主任審裁官頒令，將申索人的案件無限期押後，但雙方均可向審裁處申請恢復案件。

5.於2023年5月12日，申索人向審裁處申請恢復案件。在2023年9月25日的聆訊中，鄭金蓮審裁官決定無限期押後案件，但任何一方均可以向審裁處申請恢復聆訊。

6.針對鄭審裁官的決定，申索人提出了上訴許可申請。原訟法庭黃若鋒暫委法官在2023年12月5日批准申索人的上訴許可申請，並且在2024年7月25日裁定申索人上訴得直，將申索人恢復案件聆訊的申請發還審裁處重新考慮。

7.案件的審訊，在吳審裁官席前舉行。吳審裁官裁定，申索人提出的申索，部份得直。

法律原則

8.《勞資審裁處條例》(“該條例”)第32(1)條規定:

“(1) 如任何一方不滿審裁處的裁斷、命令或裁定，而理由是該裁斷、命令或裁定——

(a) 在法律論點上有錯;或

(b) 超越審裁處的司法管轄權範圍，

則可在該裁斷、命令或裁定向其送達的日期後7天內，或在高等法院司法常務官根據好的因由而容許的延長期限內，向原訟法庭申請上訴許可，而原訟法庭可予批准。”

9.該條例第35(2) 條規定：

“原訟法庭對於其根據第32條批予許可的上訴，可—

(a)  作出事實推論。

…

但不可—

(i) 推翻或更改審裁處就事實問題作出的裁定；或

(ii) 收取其他證據。”

10.在陳警裕訴天大集團有限公司 [2024] HKCFI 2870 中，徐韻華法官指出：

“32. 事實裁斷屬於審裁處的職責範圍。除非裁斷牽涉法律謬誤，否則原訟法庭沒有權力質疑、更改或推翻事實裁斷。

33. 但是，若有關的事實裁斷根本沒有任何證據支持，或裁斷與證據不符或有所矛盾，又或裁斷與證據可支持的唯一合理結論有所衝突，在這些情況下，原訟法庭可擱置有關的事實裁斷 …

34. 在上述提及的情況下，法庭會作出推論，事實裁斷者對證據有所誤解或忽略，或犯上了法律上的錯誤，因此該事實裁斷不能成立。但若事實裁斷有證據支持，法庭則不能將自己的裁斷取代原有裁斷。一般而言，某一項證據應獲得何等比重或證人是否可信這些問題，均屬於審裁處的裁斷權限，而並非原訟法庭的權限範圍之內 …”

討論

11.申索人在表格十四提出的上訴理由，簡言之，是認為吳審裁官 “偽造該裁斷/命令”。

12.本席認為，這項上訴理由，顯然是沒有理據的。吳審裁官在審裁處主持案件的審訊，有權判決案件，並且作出她認為合適的命令。申索人可以不同意該判決，但不能指控吳審裁官 “偽造該裁斷/命令”）。

13.法庭必須强調，任何訴訟人均不應向法官或司法人員作出沒有事實根據的指控，無律師代表的訴訟人也不例外。

14.本席也考慮了申索人呈交的文件和口頭陳詞，本席認為申索人沒有指出吳審裁官在該裁決中，有任何法律論點上的錯誤。

15.基於上述，申索人的上訴許可申請，必須被撤銷。

命令

16.本席撤銷申索人的上訴許可申請。鑑於這是單方面的申請，本席不作訟費命令。

申索人：無律師代表，親自應訊。