香港特別行政區 訴 陳浩然

CACC 53/2026, [2026] HKCA 890

原案件：[2025] HKDC 1696

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

上訴期間申請保釋

刑事上訴案件2026年第53號

（原區域法院刑事案件2024年第714號）

________________________

________________________

判 案 書

1.2026年3月13日，申請人存檔傳票和支持誓章，申請保釋等候上訴。

2.申請人被控一項「有意圖而傷人」罪[1]，他否認控罪。

3.不爭的事實是，受害人確實曾被兩名男子襲擊，而遇襲時，受害人右肩上安裝了一個攝影裝置，可攝錄到遇襲的情況（「現場片段」）。審訊時，控辯雙方以「男子D」代稱其中一名施襲者。案件的主要爭議點，是申請人是否「男子D」。經審訊後，申請人於2025年11月28日被區域法院暫委法官劉綺雲（「原審法官」）裁定罪名成立，於2026年1月15日被判監禁27個月。

4.申請人不服，於同年2月11日存檔表格XI申請定罪上訴許可，同時夾附陳述書提出上訴理由。

5.申請人的最早獲釋日期為2027年1月17日。

6.申請人提出的四項上訴/保釋理據，皆圍繞原審的主要爭議點，即申請人是否「男子D」。申請人指DNA證據未能指向他，受害人在認人程序又未能認出他，案件缺乏「強而有力」的證據證明他是施襲者，原審法官只「主觀性認為」他是施襲者。

7.有關保釋等候上訴的法律原則，朱芬齡法官（當時官階）在香港特別行政區對張國良（CACC 287/2013，2013年11月5日）䅁中解釋[2]：

4.  法庭只有在極例外的情況下，才會批准保釋等候上訴。申請人必須證明他擬提的上訴具有極高的成功機會，又或是他被判的刑期很短，在上訴聆訊時，他已服畢全部或很大部份的刑期，以致在上訴期間不批予保釋是不公允的：HKSAR v Lau Man Kin [2010] 1 HKLRD 336。若果保釋申請是基於刑期很短，則申請人須証明他擬提的上訴理由具有合理的成功機會：HKSAR v Lau Man Kin第338頁第8段。

8.這是申請人的保釋申請，不是上訴許可申請的正式聆訊。本席不宜在現階段深入分析申請人的上訴理據，但就其強弱，本席有以下的初步評估。

9.在考慮案中的身分辨認證據時，原審法官已自我提醒包括Turnbull指引以及錯誤辨認人物和單憑影像作身分辨認的風險。經小心考慮所有相關證據後，包括不同時段的攝錄片段，原審法官：

(a)  認為申請人與現場片段所見的「男子D的整體外貌，包括五官的分布情況、比例、額頭形狀、濃眉起角、鼻樑鮮明、左眼較右眼大、髮旋位置、身形包括身材、體型，全是吻合及一致」[3]，及在

(b)  「對比過從被告人檢取的外套、牛仔褲及波鞋、外套的款式和顏色、品牌標記及位置、手袖的間條；牛仔褲款式、右前褲袋的小塊形狀、顏色；波鞋款式、形狀，包括後方的紅色位置，全部與案發當日男子D的衣著吻合及一致。」[4]

10.本席認為，原審法官的分析，充分且恰當，並無不妥。

11.在現階段，本席不認為申請人的上訴理據具有合理的成功機會，遑論極高的成功機會。

12.本席拒絕申請人的保釋等候上訴申請。

答辯人：由律政司高級檢控官潘藹蓮代表

申請人：無律師代表，親自應訊