鍾玲 對 簡兆祺及另六人

CACV 471/2024, [2026] HKCA 944

On Appeal From [2024] HKCFI 3062

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

民事上訴案件2024年第471號

(原傷亡訴訟案件2023年第323號)

_________________

_________________

判案書

1.原告人針對高等法院原訟法庭法官梁俊文在HCPI 323/2023（下稱「本案」）中2024年10月30日頒發的判決書（下稱「該判決書」）提出上訴。

2.梁法官應本案第一被告人（下稱「簡先生」），第二被告（下稱「工聯會」）及第三被告（下稱「房委會」）的申請，剔除了原告人對他們的申索，並撤銷了她對他們的相關訢訟。

3.梁法官作出命令的理由，在該判決書已充分解釋。

4.原告人的上訴通知書與其書面陳詞，代表簡先生和工聯會的大律師的書面陳詞，和代表房委會的大律師的書面陳詞，本庭經已閱讀及考慮。在本庭聆訊時，原告人亦作出口頭陳詞，其中投訴長和集團，但它並不是本案的訴訟一方，所以本庭不會處理這方面的投訴。

討論

5.梁法官的判決是行使酌情權而作出的。有關這類判決，久已確立的法律原則如下：除非判決顯示原審法官在法律方面犯錯，或對案情事實有實質上的誤解，或考慮了不應考慮的事情，或沒有考慮他應考慮的事情，或原審法官的判決有明顯錯誤，作出了任何一名法官在理性判斷下都不可能作出的判斷，否則上訴法庭不會干預。

6.原告人的上訴通知書及書面或口頭陳詞都沒有披露任何上述的情況，所以本庭認為沒有理由干預梁法官的判決。

7.無論如何，本庭認為梁法官的判決是正確的。

8.首先，原告人針對簡先生在2014年的性滋擾投訴，已經在早前的另一宗案件（DCCJ 2617/2016），在2017年3月經雙方同意傳票及區域法院聆案官的命令處理了，原告人更於2017年3月15日親筆寫了一份道歉啓事及澄清，並在2017年4月13日在報章刊登。原告人擬在本案舊事從提，是瑣屑無聊及無理纏擾，及濫用司法程序。單憑這一點，根據香港法例第4A章《高等法院規則》第18號命令第19條規則，申索都應被剔除。

9.至於工聯會，雖然它不是DCCJ 2617/2016訴訟的一方，但從原告人的文件可見，她聲稱簡先生是工聯會的僱主，而她針對工聯會的投訴是源於她對簡先生的投訴。但原告人在發出DCCJ 2617/2016訴訟時，已經知道簡先生與工聯會的關係，如果她認為工聯會要為簡先生的行為負責，理應在同一案件提出。香港法院多次引用案例Henderson v Henderson (1843) 3 Hare 100，述明原告人重複纏擾一名與訟人或與其有關係的人（privy），是濫用司法程序（香港民事訴訟2026年第一冊第581頁第18/19/10段）。單憑這一點，針對工聯會的申索亦應被剔除。

10.至於房委會，原告人居住於它所管轄的一個單位。它曾於2016年7月4日向原告人發出一份扣分通知書，內容述明是因為她在2016年6月11日對鄰居造成噪音滋擾，所以扣五分，為期24個月。通知書並沒有如原告人所聲稱，表示或提及與她的精神行為有關。原告人在本案申索陳述書聲稱，她是在2016年7月15日（星期五）或16日（星期六）收到通知書，由於房委會放假，她不能了解扣分情況，而7月18日她被強制羈留在精神科，至9月16日才出院。

11.但無論如何，扣分的24個月有效期在本案申索時，已經期滿，而所扣的五分已被清除，原告人繼續居住於她的處所，所以她申索陳述書聲稱房屋署令她失去安定居所，並沒有事實基礎，不可能成立。

12.原告人在針對房委會的申索中亦提及簡先生，但沒有解釋兩者之間有任何法律上的關係，導致房委會要為簡先生負責。

13.因此本庭認為梁法官剔除原告人針對房委會的申索亦是正確的。

14.基於以上理由，本庭駁回上訴。

15.各方同意訟費應隨上訴結果決定：原告人上訴失敗，需支付三名被告人的訟費。本庭命令原告人需支付上述三名被告人的訟費。各方亦同意訟費應以彌償基準評估。各被告人已將簡易評估的訟費清單提供給法庭及原告人。原告人在2026年4月28日提供了關於訟費評估陳述書，她對三名被告人的訟費都沒有意見，她同意評估訟費。她只說因為堅信香港公平正義廉潔的法治社會，所以沒有要她支付被告人律師費的可能性。本庭經考慮三名被告人的訟費清單及原告人的陳述書後，評估第一及第二被告人的訟費為$65,400，而評估第三被告人的訟費為$49,995。

原告人：鍾玲

第一及第二被告人：由范紀羅江律師行轉聘劉卓言大律師代表

第三被告人：由郭吳陳律師事務所轉聘林駿希大律師代表