鍾玲 對 長江和記實業有限公司

HCPI 159/2025

[2026] HKCFI 3166

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

傷亡訴訟2025年第159號

_________________________

_________________________

_________________________

判 決 書

_________________________

1.根據被告人的傳票申請，聆案官於2025年12月剔除了原告人的申索，並撤銷了本訴訟（「該判決」）。同日聆案官頒下判決書（「該判決書」）。原告人不服，提出本上訴。

2.與頒布本判決書同時，本席頒布另一宗原告人針對其他人士的上訴判決HCPI 143/2025 ( [2026] HKCFI 3511) ，而該案部份也涉及原告人在本案聲稱的背景。

背景

3.原告人於2025年7月7日入稟展開本訴訟。她隨傳訊令狀附上的申索陳述書有下述指稱：

(1) 2014年，被告人的創辦人及董事局，串謀工聯會、常務理事會成員、立法會議員、各政府部門、警方、群眾、星島日報等，對其人身傷害、損壞聲譽、混亂破壞香港、勾結美國政府攻擊國家安全。

(2) 2018年，被告人拆走資金，投資海外，並籌備政治、軍事、資訊平台的建立統治勢力。

(3) 2022年，被告人建立完善打擊香港、國家的系統，並認識了工聯會、星島日報、美國特朗普政府，殺害原告人。

(4) 2022年6月26日，被告人串謀香港警方製造原告人打人的案件，目的是借法庭之手殺害原告人，並毁滅犯罪證據。

(5) 2024年10月10日，警方串謀領展再次製造原告人打人的案件，綁架原告人及強逼原告人認罪和承認精神病發。

(6) 2025年，美國總統特朗普當選並瘋狂對中國增加關稅，製造貿易戰，全球混亂和憤怒；被告人則故意出售巴拿馬港口，刺激香港和國家，目的是引發美國在東南海對國家和香港的戰爭。

(7) 被告人的創辦人殺害原告人、破壞香港安定、攻擊國家安全。

4.原告人要求香港政府和國家通過外交途徑，給予原告人向美國政府提出訴訟的權力，以及調查被告人的創辦人、星島日報和工聯會。同時被告人須向她作出人身傷害賠償、「精神創造」賠償、勞工保險工傷賠償，合共10億美元。

5.2025年8月19日，被告人提出傳票申請，要求剔除原告人的申索和撤銷本訴訟。如上所述，聆案官經聆訊後於2025年12月12日作出了該判決。

6.2026年2月13日，原告人存檔上訴通知書，要求推翻該判決。

上訴逾期

7.根據《高等法院規則》（「法院規則」）第58號命令第1(3)條規則，除非法庭另有指示，否則上訴通知書必須在遭上訴的判決、命令或決定作出後14天內發出。原告人的上訴逾期兩個月。法官有權延展上訴期限，惟必須考慮所有情況，尤其是逾期多久、逾期理由、上訴勝算、以及延展期限對與訟方的不利：見Hong Kong Civil Procedure 2026 第58/1/9段。

8.原告人透過2026年2月13日的誓章，申請逾期上訴許可，聲稱理由是遺失了該判決書，因而耽誤了上訴期限。

9.根據法院紀錄，在本訴訟和包括聆案官席前申請，以至提出本上訴之前兩年間，原告人曾多次入稟本法院，當中不只一次根據同樣法院規則，向原訟法庭法官提出針對聆案官判決或決定的上訴：見本席 [2024] HKCFI 3062和 [2025] HKCFI 5070等判決書。原告人透過以往進行這些上訴程序的經驗和相關法庭判決書，理應知悉聆案官頒布判決或決定後，原告人便須在隨即的14天期限內提出上訴，這與她是否持有聆案官的判決書無關。聆案官於聆訊被告人申請後即時頒布該判決，而原告人既然出席了聆訊，當天已獲知該判決。

10.本席認為，原告人就逾期提出上訴的解釋既不充份，且難以信納。

11.單是未能就逾期提供合理可信納的解釋，本身已足以否決原告人的逾期上訴申請。雖然如此，本席依然會考慮原告人上訴的內容的。

上訴內容

12.被告人根據法院規則第 18 號命令第 19 (1) 條和法庭固有司法權提出申請，指原告人的申索：（i）並無披露合理訴訟因由；（ii）屬於惡意中傷、瑣屑無聊、或無理纏擾；以及（iii）屬於濫用法庭的法律程序，因此應予以剔除。

13.有關剔除申索陳述書的法律原則清楚確立。

14.法庭只在明顯和清晰的情況下才剔除狀書。在考慮狀書是否無披露合理訴因而應被剔除時，法庭只會根據狀書内的指稱，而不會考慮證據：見法院規則第18 號命令第19 (2) 條。在考慮申索陳述書是否屬於惡意中傷、瑣屑無聊、無理纏擾或濫用法庭程序時，法庭則可考慮與訟雙方誓詞中的證詞和證據。為此法庭不會基於誓章內有爭議的內容作出事實裁定，但若法庭認爲申索陳述書明顯地屬於惡意中傷、或瑣屑無聊、或無理纏擾、或是濫用法庭的法律程序，則可予以剔除。見吳艷嫦對李雪芬主任 HCA 1164/2011 (2011年12月23日)為例。

15.由於是重新聆訊聆案官席前申請，法官在聆訊此等上訴時不會受制於聆案官的判決理由。不過法官有權恰當地給予該判決理由比重，甚至考慮採納該判決理由：見Ip Yin Ping & Ors v Ip Anne [2003] HKEC 176第10段。

16.原告人的申索陳述書未有根據法院規則第 41A 號命令第2條附上「屬實申述」，也沒有根據第 18 號命令第 12 (1A) 條和《實務指⽰18.1》第 65 (1) 段，送達其醫療報告和損害賠償陳述書。這些程序缺陷也許可以補救，可是下述的情況並非如此，且更為關鍵。

17.原告人在申索陳述書中沒有真正指出她與被告人有什麽關係，包括如何可能存在合約法或侵權法認可的關係，以支持她的人身損害索償。

18.若考慮證據方面，原告人在誓詞中指稱自己於2012年12月（即13年前）受僱於長和中遠太平洋COSCO所外判的恒德公證行。若根據原告人此說法，她與被告人並沒有僱傭關係。被告人的人力資源部透過誓章確認，原告人至少於過去7年根本沒有受僱於被告人或其子公司，就此原告人未能提供任何或有力反證。

19.原告人在她的申索陳述書中聲稱於2014年至2025年期間，被告人及/或串謀其他不同機構或政府部門（包括立法會議員、警方、領展、群衆等）向她作出人身傷害、損壞聲譽、殺害、綁架、捏造案件、強迫認罪；以及被告人勾結美國政府、引發戰爭、破壞香港和攻擊國家安全等等。

20.正如聆案官解釋，「殺害」、「綁架」、「毀滅證據」等是非常嚴重的指控，必須提出清楚的事實基礎和有力的證據支持，以證明相關的事實、行為、和意圖，即使只是在狀書作出指稱，也不容輕率。原告人一併指稱這些事宜內容空泛，甚或東拉西扯，根本沒有列明可合理地理解的事實基礎，例如她沒有陳述任何具體的事件中有關人士單位之間的協議，以支持原告人所聲稱的串謀，也沒有陳述任何構成聲稱誹謗的字句或言辭，以及於何時和向誰人發布。原告人也沒有交待所指事件的具體經過，以及與如何導到她身受損害的任何因果關係，甚至沒有說明她遭受的是甚麼傷害及/或損失。因此，根本不能合理地理解她的指稱，如何構成她指可向被告人提出民事索償的訴因。

21.另外，正如聆案官解釋，所指被告人製造混亂、破壞香港、勾結外國政府、攻擊國家安全等，這些性質屬於國家安全事宜和相關刑事罪行，原告人在法律上沒有身份和資格，向被告人提出這方面的訴訟。

22.原告人要求的濟助中所謂授權她對美國政府提出訴訟，以及要求調查被告人、星島日報、工聯會的所謂共同犯罪等，都並非法律認可存在或賦予原告人透過訴訟去提出的要求。

23.原告人針對涉及警方和領展的指稱，除上述提及有關串謀的空泛指稱外，並沒有述明這與被告人有什麽關連。同樣地，原告人針對涉及被告人的投資部署和處理資產，以及指其認識不同人士、機構等指稱，難明如何構成對原告人的任何私法下法民事過失。

24.此等包括上述的缺陷是嚴重的，並且不能合理地預期可以透過修改申索陳述書得以補救。加上考慮下述情況，這結論就更明顯。

25.根據《時效條例》，以人身傷亡為因由的訴訟時效是3年，以違反侵權行爲作為訴訟因由的訴訟時效是6年。原告人指稱的事件發生在2014年、2016年或2018年等，這些事件距離原告人於2025年提出的本訴訟已相隔7 - 11年。提出明顯地遠超訴訟時效的申索，屬濫用法律程序。

26.最後，原告人在本訴訟提及的工聯會和星島日報，此乃涉及她曾指稱工聯會區議員性騷擾，以及指星島日報出版有限公司誹謗，以至相關的人身傷害指控。事實上原告人就這些指控先後提出的訴訟（DCCJ 2617/2016、HCPI 323/2023、和HCPI 325/2024）的問題，本席分別在 HCPI 323/2023 和HCPI 325/2024 的判決書已有詳述（見 [2024] HKCFI 3062 和 [2025] HKCFI 5070）。簡言之，這兩宗在本法院的訴訟已被撤銷，而原告人就HCPI 323/2023的判決提出的上訴，也遭上訴法庭於2026年5月14日撤銷（見[2026] HKCA 944）。若原告人擬於本訴訟重提該些指稱為申索基礎，則屬重複訴訟，同是濫用法律程序。

27.鑑於以上所述，原告人的申索不能合理地理解，既缺乏合理的訴訟因由，且不能以道理去辯論，屬瑣屑無聊。同時原告人的申索濫用法庭程序。原告人展開如此訴訟，對被告人構成欺壓、惡意中傷、和無理纏擾。本席認為這情況是明顯可見，因此聆案官作出該判決剔除申索是正確的。

結論/命令

28.上訴予以撤銷。

29.按此結果，原告人須支付被告人因本上訴引致的訟費。被告人一方在聆訊時提交了訟費陳述書，就此原告人表示沒有意見。本席認為鑑上述判決理由，訟費應參考彌償準則進行簡易評估。訟費現在評為港幣55,000元﹔原告人須於今天起計14天內向被告人支付。

後記

30.根據法庭紀錄，原告人於去年在本法院分別入稟5宗人身傷亡訴訟，針對不同人士，以及政府和私人機構索償。另外，於上述法庭曾處理原告人先後提出的訴訟，她不服而提出上訴是其行使法律賦予的程序權利，可是她卻於聆訊中批評高等法院包庇黑暴組織，未免魯莽。上述其中一宗訴訟，便是原告人針對原訟法庭和上訴法庭法官個人，提出人身損害索償訴訟（HCPI 215/2025），也已被撤銷。

31.因此，本席必須提醒原告人，在行使法律賦予的程序權利時必須負責和謹慎。至今原告人必須清楚，她所針對的與訟方可以根據訴訟案情和相關法律原則，申請剔除有關申索和撤銷訴訟。同時，受影響方有權考慮是否有理由根據《高等法院條例》第27條，作出針對無理纏擾的法律程序的限制。法庭根據普通法，同時擁有自行考慮作出該等限制命令的權力：見《實務指示》11.3。

原告人：無律師代表，親自出庭應訊。

被告人：由肯尼狄律師行延聘杜偉達大律師代表。