香港特別行政區 訴 張欽凡（又名鄧以渠）

DCCC 341/2025

[2026] HKDC 1705

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2025年第341號

------------------------------

------------------------------

--------------------------

判刑理由書

--------------------------

引言

1.被告人面對一項販運危險藥物罪，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4(1)(a) 及(3)條。被告人承認控罪並同意案情，被裁定罪名成立。

案情

2.2024 年 9 月 10 日下午，警務人員在深水埗進行反毒品行動。同日約 1509 時，警員 26842 在深水埗福華街93 號外留意到被告人形跡可疑，於是上前截停被告人。當時，被告人手持一個沒有液體的「維他港式奶茶」紙包飲品盒。警員剪開後發現內藏五個膠袋（證物 1 至 5），共 150 個膠包的懷疑海洛英。

3.化驗結果顯示，證物 1 至 5載有共 45.35 克混合劑，當中含有 36.61 克海洛英鹽酸鹽。上述毒品的估計市值約為港幣 22,551.76 元。

4.同日約 1515 時，被告人被拘捕。警誡下，他說「啲嘢有人叫我拖去通州街公園」。

5.同日2135時至2203時，被告人進行警誡錄影會面，在警誡下說出一些事情，當中包括以下各項：

(a) 一個稱為“啊明”的人吩咐被告人“拎嘢”去通州街公園。“啊明”知道被告人無業，承諾在被告人成功交貨後給他港幣600元。

(b) 被告人解釋說知道證物1至5是海洛英，因為他本人有吸食海洛英。

(c) 被告人承認涉案飲品盒載有證物1至5。

(d) “啊明”指示被告人於2024年9月10日1400時左右，在深水埗嘉頓中心附近公園樓梯左側的第一張長櫈底下取走飲品盒。

(e) 被告人每日吸食價值港幣約100元的海洛英，通常用錫紙吸服。

被告人的個人背景及刑事定罪紀錄

6.被告人現年 54 歲，中國出生，在內地完成中二程度教育。被告人於 2012 年來港，未婚，現時獨居。在被拘捕前，他為失業人士，其上一份工作為裝修散工，月入約港幣 15,000 元。被告人育有一名 14 歲女兒，居於內地，由其母親照顧；被告人每月提供約港幣 3,000 元生活費。

7.被告人自約 45 歲起開始吸食海洛英。

8.被告人過往有5次被帶上法庭的紀錄，涉及6項控罪，全部與本案性質不相同，當中有5項與不誠實有關，最後一次為2023年9月因盜竊罪被判監3個月。

輕判請求

9.代表被告人的甘律師在求情時指， 被告人在本案中僅屬基層運送員，並非毒品來源者或組織成員，亦無證據顯示他曾再包裝或向他人出售毒品，請求法庭按其屬最低層級角色量刑。被告人在被截停後即時承認涉案毒品屬販運用途，其後於錄影會面中亦充分配合警方調查。

10.辯方呈上一封由被告人親自撰寫的求情信，本席已閱讀其內容。被告人在信中表示對自己的愚昧行為深感後悔，承諾日後重新做人，盼望法庭給予一次改過機會，從輕發落。

判刑考慮

11.販運危險藥物罪是性質十分嚴重的罪行，對個人及社會均構成深遠的禍害。因此，上訴庭多次強調法庭於判刑時須要嚴肅處理，以收阻嚇之效。

12.上訴庭法官麥機智副庭長在HKSAR v Herry Jane Yusuph [2021] 1 HKLRD 290一案中，提出處理販運危險藥物罪時可採用的六個量刑步驟，作為訂立刑期時的指引：—

(1) 要按涉案的毒品的性質及份量繼而去找出適當的量刑的指引及組別；

(2) 要評估被告人在販運過程中所擔演的角色及罪責；

(3) 要訂立一個適當初步的量刑的起點，以確定被告人的刑罰是處於相應的量刑範圍內的那個位置；

(4) 要考慮案中是否存有加刑的因素；

(5) 要考慮案中是否存在減刑的因素；及

(6) 要確保在所有情況之下，最終的刑期是否能夠達至公平、合理及平衡。

13.本席現根據相關的量刑步驟，以決定合適反映被告人刑責的刑期。

14.按 36.61 克的海洛英計算，根據香港特別行政區訴黃瑞芳 [2025] 2 HKLRD 138，屬販運 10 克至 50 克的組別，其量刑起點為 5 至 8 年監禁。以本案的 36.61克計算，其量刑起點約為 64.6 個月監禁。

15.本席接納甘律師所指，本案沒有直接證據顯示被告人在販運活動中負責策劃、統籌或擔當主導角色，亦無證據顯示他曾與買家接觸或參與交易安排，並考慮到被告人在被截查時向警方表示協助他人運送毒品的陳述，本席認為在罪責方面可將被告人視為較低層級的毒品運送者處理。

16.綜合本案的整體情況，包括甘律師的輕判請求、被告人的角色和罪責，與及相關案例，本席認為適當的量刑起點為 66 個月監禁。本案不存在加刑因素，被告人適時認罪，獲三分之一刑期扣減，本席將刑期下調 22 個月至 44 個月。除認罪之外，本席認為沒有進一步有效的減刑理由。本席認為44個月屬公平、合理及相稱的刑期。

17.因此，被告人被判監44個月。