Case Document

100%Judiciary

HCMA000473/2003

HCMA 473/2003

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2003年第473號

（原東區裁判法院案件2003年第1233號）

____________

	香港特別行政區政府

	訴

被告人	羅富榮

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌

聆訊日期：2003年9月10日

裁決日期：2003年9月10日

_________________

判案書

_________________

1.上訴人經認罪後被裁定兩項罪名成立，即控罪（1）‘發布淫褻物品’及控罪（2）‘管有淫褻物品以供發布’，違反香港法例第390章《淫褻及不雅物品管制條例》第21(1)(a) 及21(1)(b) 條，分別被處入獄12個月，同期執行。上訴人不服，現就判刑提出上訴。

案由

2.事源警員喬裝顧客到北角馬寶道某店舖購得8隻淫褻錄像光碟後在同一地點執行搜查令，結果再發現同類錄像光碟和數碼影像光碟共411隻，內有清晰可見的男女性行為鏡頭，即性交、口交、手淫和射精。警誡下，上訴人承認干犯有關的兩項罪行，但只是受僱於上址工作，日薪五百元。

裁判官的量刑

3.對於是次判刑，裁判官有如下陳述：

「3．上訴人承認有16項刑事記錄，其中6項與本案相同。上訴人並沒提出求情因素。

4．此類案件十分猖獗。高院案例顯示就算是初犯者也應判以阻嚇性刑罰，即時入獄。就初犯者，量刑起點為12月（Lam Wing Ching HCMA 641/1990, Ngai Yuk Ning HCMA 1225/98, Yu Man Lung HCMA 777/1999）。如被告為此類案件的積犯，承認控罪後的量刑起點為12至16日。

5．上訴人已有6項相同記錄，是一名名乎其實的積犯。他於2002年8月就類同定罪被判共16月監禁。出獄後便立即故態復萌，干犯本案。此乃加刑因素。

6．本席考慮到上訴人承認控罪及淫褻物品數量不大，以12月為量刑起點（即就積犯認罪後的最低量刑起點）。因沒其他減刑因素，上訴人就每一項控罪獲判12月監禁，同期執行。」

上訴理由

4.現把上訴人的上訴理由撮要如下：

(a) 裁判官指12個月為初犯有關罪行者認罪後的適當量刑起點、積犯則為12至16個月，是個法律上的錯誤。

(b) 裁判官指上訴人曾因02年8月的同類定罪被判入獄共16個月，是個事實上的錯誤。

(c) 由於上述的一個或兩個錯誤，上訴人的刑期明顯過高。

判決

5.正如上訴人指出，裁判官用以支持自己的案例，側重判刑時應考慮的因素，卻未對有關的罪行作量刑指引。相反，就算涉及案例本身或案例所提到的個別案件，認罪前的起點亦多為12個月，干犯者有同類前科也不例外。至於裁判官指上訴人在02年8月被判處過16個月的監禁，看來亦屬她本人的誤會，因紀錄顯示是8個月。

6.當然，根據答辯人向本席提供的案例，發布或管有淫褻物品，起點的確有高至認罪前為18至21個月的（Tang Kam-cheung [2000] 3 HKLRD 516; Tseung Lung-kan, HCMA 723/01; Lam Chung-leung, HCMA 595/02），唯獨涉案光碟的數目，都在千多張以上，並有在保釋期間犯案等增加罪行嚴重性的情節；干犯者有前科，更不在話下。

7.總括來說，本席認為，對本案而言，認罪後12個月的刑期，實在過重。事實上，根據高等法院上訴庭在本年7月31日的判決（Chan Man-lung，HCMA 61/2003），有關罪行應以9至12個月為認罪前的一般起步點，如有數量大、內容特別敗壞、或屢究屢犯等背景則可酌情遞增。還有，這個案例雖遲於本案一審後始頒下，但明顯適用於本案。有關的原則見Seabrook [1999] 1 HKC 567。

8.本席認為，縱觀本案的情節、和上訴人的背景，本案應改以12個月為兩罪的起點，另因上訴人屢究屢犯而上調至15個月，然後再因他認罪可扣減三分之一至10個月，同期執行。這亦是本席的命令。