香港特別行政區 訴 王偉

HCMA 423/2014

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判處上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2014年第423號

(原荃灣裁判法院刑事案件2014年第1019號)

判案理由書

1.上訴人被控一項管有淫褻物品以供發布罪[1]。他於荃灣裁判法院應訊，承認控罪，暫委裁判官（下稱裁判官）判處他監禁8個月。他不服判處，提出上訴。

2.上訴聆訊日，在聽畢雙方陳詞後，本席駁回了上訴，維持原本的判處，這是本席的判決的理由。

案情

3.警員在一個商場中的一間商店中搜獲一共2,566張淫褻數碼影視光碟。當時，店中只有上訴人一個人，他承認是店主，在售賣那些光碟。警方隨機察閱60張光碟的內容，發現有口交、性交和清楚展示性器官的片段。

判處理由

4.裁判官於判處時，顧及了以下的事項：

(1) 案件性質和情節；

(2) 上訴人有26次刑事定罪記錄，罪行包括販運危險藥物、盜竊、傷人、猥褻侵犯和侵犯版權等，亦曾因兩項管有淫褻物品以供發布罪被判監禁共14 個月；

(3) 他是搬運工人，已離婚；

(4) 案例如HKSAR v Tang Kam Cheung[2]、HKSAR v Hui Chi Ming[3] 和HKSAR v Wong Pan[4]。

5.裁判官採用了12個月作為量刑基準，因為上訴人承認控罪，給予他1/3刑期扣減，判處他監禁8個月。

上訴理由

6.在上訴時，上訴人沒有律師代表[5]。他認為判處過重，尤其是因為裁判官沒收了他的保釋金。保釋金之被沒收，是因為上訴人曾經沒有依期到法庭應訊，他告知裁判官他當天因為腳部發炎需要進院，裁判官考慮後命令沒收保釋金。

討論和考慮

7.判處和沒收保釋金是兩個獨立的議題，法庭於考慮判處時毋須顧及上訴人的保釋金被沒收了。

8.在HKSAR v Chan Mau-lung[6] 一案，上訴法庭指出，此類案件，在沒有特別的求情因素的情況下，一般來說，判處9-12個月監禁是恰當的。這罪行的普通程度、和所涉物品的數量，都是不容忽視的。當數量多，比方超逾一百件、或以流傳廣泛的方式發布，比方上載至互聯網，都是加重刑責的因素，量刑基準應提高。其他加重刑責因而應提高量刑基準的因素還包括:

(1) 淫褻物品的內容是否較一般的情況嚴重或更為墮落敗壞；

(2) 被控人是再犯者；

(3) 發布涉及複雜巧妙的經營手法。

9.在本案，所涉光碟數量不少，有2566張，淫褻內容不致加重刑責，經營手法也並非如此，但上訴人以往已曾兩次干犯相同罪行，總的來說，裁判官採用12個月作為量刑基準，在原則上沒有犯錯，也並非明顯過重。除了因認罪應得1/3刑期扣減外,上訴人也沒有提出其他足可減刑的理由。

10.上訴理據不足，因此駁回，維持判處原判。

答辯人：由律政司署理高級檢控官盧萃瑩代表香港特別行政區。

上訴人：無律師代表，親自應訊。