有關陳金泉的事宜

HCB000337B/2001

HCB337/2001

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院破產案件編號2001年第337號

-------------------------

-------------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官潘兆初

聆訊日期：2003年12月17日

宣判日期：2003年12月17日

判案書頒下日期：2004年1月8日

_________________

判 案 書

_________________

前言

1.2001年5月14日，法庭頒令將破產人破產，並著其支付破產呈請的訟費。2003年6月9日，破產人根據《破產條例》第30B條申請提早解除破產令，主要理由是所有債務已經還清，破產令理應解除。12月17日，本席撤銷申請，並令破產人支付破產管理署署長訟費。在庭上，本席已扼要說明判案理由，現將之詳細臚列如下。

呈請之債務

2.破產呈請所涉之債務為訟費。1999年11月29日，法庭在HCA14519/1999一案中，頒下針對破產人的訟費命令；2000年10月26日，訟費金額評定為HK$68,654.20。法庭頒下破產令後，破產人不服提出上訴。2002年5月7日，其上訴遭駁回。

申請理由

3.破產人聲稱，破產管理署從其銀行戶口提取共HK$78,888.50，理應用此來清還他的債務，所以債務就不再存在。他亦投訴破產管理署疏忽，更誤導法庭。

反對的理據

4.破產管理署署長反對申請，理由共有四點：

(一)	自破產起計五年之內，破產人相當可能有能力對其產業作出重要供款：見《破產條例》第30A(4)(a)條；
(二)	破產令解除會損害對其產業的管理：見第30A(4)(b)條；
(三)	破產人對產業管理方面並不合作：見第30A(4)(c)條；
(四)	破產人的行為並不令人感到滿意：見第30A(4)(d)條。

撤銷

5.本席不能接納破產人的理據。

6.首先，破產人認為其債務已經全部解除，此說法不能成立，因為要考慮的，並非僅僅是破產呈請的債務而已，還包括所有其他的債務。事實上，破產管理署署長在2003年2月14日呈交法庭的報告書指出，除呈請的債務外，破產人仍欠呈請人上訴和破產程序的訟費，共HK$113,647.66，破產管理署本身的訟費亦多達HK$98,000。另外，中國銀行就破產人的按揭亦已提出債權證明，牽涉款項共HK$365,000。所以，破產人堅稱其債務已經全面支付，根本是毫無理據的。

7.另外，按《破產條例》，破產管理署署長是破產人產業的受託人，他從債務人的銀行戶口提取款項，只是履行《破產條例》第53條相關的職責而已，因他需要將破產人的資產變現，以清還他的債務。債務人不能以此無理地指控破產管理署署長失職或誤導法庭。

8.本席全盤接納破產管理署署長的論點。

9.首先，根據本席席前的證據，若破產人接納政府方面的賠償，實有足夠能力支付他的債務。但可惜的是，破產人不單無理地拒絕接納賠償，反而一而再、再而三，在破產程序裡提出不同的申請和上訴。2003年3月11日，本席頒令破產管理署署長以受託人的身分，簽署有關政府賠償文件，好使破產人的資產得到妥善處理，並讓他能夠盡快清還債務。本席接納破產管理署署長的陳詞，在簽訂有關收地賠償文件或協議之後，破產人在破產起計五年之內大有可能獲得賠償，而就其資產提出重要供款，款額足以徹底消除他所有的債務，故不能提早解除破產令。

10.本席亦同意，若提早解除破產令會損害對破產人產業的管理。

11.破產人堅持除呈請債務外，他沒有任何其他債務。這只是一廂情願的想法。可見的是，若解除破產令，破產人大有可能不會清還其他的債務。

12.最後，本席接納破產管理署署長的觀點，破產人就其產業管理方面既不合作，其行為又未能使人滿意。

13.基於上述原因，本席撤銷破產人的申請。

訟費

14.本席頒令破產人須支付破產管理署署長訟費，包括所有保留待判的訟費，雙方面若未能就訟費金額達成協議，可交由法庭評定。

答辯人：破產管理署Miss Teresa Wong代表。

申請人/破產人：無律師代表。