有關陳金泉的事宜

HCB000337A/2001

HCB 337/2001

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院破產案件編號2001年第337號

____________

有關破產人陳金泉的事宜

____________

主審法官 ： 高等法院原訟法庭法官關淑馨

聆訊日期 ： 2002年6月14日

判案書日期 ： 2002年6月14日

___________

判案書

___________

1.這個申請由破產人陳金泉先生提出。陳先生要求法庭撤銷在2001年5月14日作出的破產命令，他的申請受到呈請人美國友邦保險有限公司，及破產管理署的反對，事情的經過可敍述如下。

2.陳先生在原訟法庭作出破產命令之後，他向上訴法庭提出上訴。2002年5月7日，上訴法庭駁回陳先生的上訴，破產命令仍然有效。2002年5月8日，陳先生前往破產管理署，提出願意支付呈請人的債項，共為HK$68,654.00。

3.破產管理署當時對陳先生表示，他還需要支付，破產管理署作為他的破產受託人所招致的費用和開支，及呈請人在原訟法庭和上訴法庭的訴訟費用。陳先生並不接納破產管理署的意見，於是他在5月9日向法庭作出這個申請，要求法庭撤銷破產命令。陳先生表示他將會收到政府收地賠償的一筆款項，在他收到賠償之後，他將會支付所欠呈請人的債項，即是HK$68,654.00。他要求法庭立即撤銷破產命令，即使他現在還沒有支付呈請人的債項。陳先生並且堅決向法庭表示，他不會負擔破產管理署的任何費用或開支，也不會支付呈請人在破產訴訟的任何訟費。

4.根據破產管理署的調查，陳先生在元朗擁有三個物業，其中兩個物業並無抵押。破產管理署接管了陳先生的銀行賬戶，所收取的現金約為HK$78,000.00。破產管理署亦證實，陳先生將會從政府獲得一筆收地賠償的款項。據資料顯示，地政總署願意作出的賠償為HK$3,337,000.00。陳先生並不同意這是他應得的賠償，他打算向政府索償HK$38,000,000.00。

5.地政總署向破產管理署證實，如果陳先生堅決不接受政府的賠償，政府會向陳先生支付一筆款項，作為暫時性的補償，以等候陳先生向土地審裁署提出有關收地賠償上訴的結果。

6.根據《破產條例》第33(1)(b)條，自破產命令作出後，一切可證債項及開支，已全部支付，或在法庭滿意的情況下，已予扺押，法庭則可撤銷破產命令。本席認為，陳先生堅持他不需要負責破產管理署的開支和費用，及呈請人在破產訴訟的訟費，在法律上是毫無理據的。

7.根據《破產條例》第37條，破產人的產業，先用作支付變賣產業而引起的開支，餘下的產業，則按照訂明的優先次序，用來支付以下的費用，包括破產管理署作為破產受託人的開支及費用，及呈請人經評定的訟費。

8.至於破產管理署的開支及費用，在《破產條例》的附屬法例，即是《破產（費用及百分率）令》，附表A及B有明確的訂明，而破產管理署亦根據附屬法例的附表所訂明的收費，計算出作為陳先生的受託人所招致的費用及開支，合共為HK$86,119.80。破產管理署並向法庭表示，假如陳先生願意支付附屬法例訂明他需要支付的費用，即是HK$86,119.80，破產管理署願意放棄向陳先生追討，出席6次在原訟法庭的破產聆訊，及兩次在上訴法庭的聆訊，而引致的訴訟費用。這個建議，並未為陳先生接納。

9.至於呈請人的訴訟費用，呈請人的律師已向法庭提交兩張訟費清單，金額共為HK$143,376.00。由於該兩張訟費清單的金額，都少於HK$100,000.00，呈請人可要求法庭作出臨時的訟費評定。雖然目前法庭並未作出臨時的訟費評定，這並不影響陳先生，需要支付呈請人的訟費的法律責任。

10.本席也曾向陳先生提出，因為他將會收到地政總署一筆臨時的賠償，金額足以支付呈請人的債項、破產管理署的開支和費用，及呈請人的訟費，如果他願意以收地賠償的部份，提供適當的抵押，法庭可考慮這辦法，批准他撤銷破產命令的申請。

11.本席所提出的辦法，陳先生並不接受。在這情況下，由於陳先生並不符合《破產條例》第33(1)(b)條的規定，本席別無他法，必須拒絕陳先生撤銷破產命令的申請。

破產人：陳金泉，無律師代表，親自應訊。

破產管理署：由該署黃小雲律師代表。