香港特別行政區 訴 陳玉嫻

HCMA000467/2000

HCMA 467/2000

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

高院裁判法院上訴2000年第467號

（原本案件編號：屯門裁判法院案件2000年第807號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官杜溎峰

聆訊日期：2000年6月17日

判案書日期：2000年6月17日

______________

判 案 書

______________

1. 被告人經審訊後，被裁定一項引人作不道德行為，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》，第147(1)(a)條，及另一項違反逗留條件，即以訪客身份來港，但未獲准許而從事妓女工作，違反香港法例第115章《入境條例》，第41條及根據《1972年入境規例》第2條，罪名成立。此外，她亦承認一項違反逗留條件，即逾期留港，違反《入境條例》，第41條及根據《1972年入境規例》第2條控罪。

2. 就第一及第二項罪行，原審裁判官順序判予她4個月及3個月監禁，並同期執行。就第三項罪行，原審裁判官判予她2個月監禁，但與第一及第二項刑期，分期執行。即總判刑為監禁6個月。她提出判刑上訴。

3. 被告人現年30歲，未婚，於1999年12月31日，持雙程證來港，並獲准以旅客身份留港，至2000年1月12日。於2000年3月7日，她在街上主動勾搭僑裝路人的警員，進行性交易而被捕。她是初犯者。除此之外，亦沒有什麼減刑因素。

4. 上訴法院沒有就上述罪行的判刑作出指引。本席認為，一般而言，引人作不道德行為之風化案量刑起點應為3至6個月。所以原審裁判官的判刑亦屬恰當。

5. 違反逗留條件而從事工作的量刑起點亦應為3至12個月，視乎所受僱傭的工作性質，及受僱期而定。鑑於她的工作對本港的合法就業市場沒有影響，所以原審裁判官的判刑也算恰當。

6. 至於逾期留港罪行的判刑，則視乎逾期逗留的期間而定。一般而言，逾期1年者，於承認控罪後，應判予1個月監禁。逾期少於1年者，裁判官可考慮較低的刑期，或以罰款或緩刑替代。在本案中，被告人逾期2個月，所以本席認為原審裁判官判予2個月的監禁，實在明顯過高。雖然被告人逾期留港從事不道德工作，但她已在第一及第二項的判刑中得到懲罰，而不應在本項控罪中再受雙重處罰。恰當的刑期應為2星期至1個月。

7. 在考慮到總體判刑原則，本席認為，該三項罪行的判刑應為4個月。所以本席裁定被告人就第三項控罪的刑期上訴得直。現本席擱置原審裁判官就第三項控罪的判刑，而改為1個月監禁，並與第一及第二項的刑期同期執行。即總刑期為4個月。

控方：由律政司李俊文高級政府律師代表香港特別行政區政府

辯方：上訴人/被告人無律師代表