Case Document

100%Judiciary

CACC000372/2002

CACC 372/2002

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

減刑上訴許可申請

刑事上訴案件 2002年第372 號

（原區域法院刑事案件 2002年第514 號）

________________

答辯人	香港特別行政區

	及

申請人	柯麗

________________

主審法官:	高等法院上訴法庭法官楊振權
	高等法院原訟法庭法官彭鍵基

聆訊日期： 2002年12月12日

宣判日期： 2002年12月12日

_____________

判案書

_____________

上訴法庭法官楊振權頒發上訴法庭判案書：

1.申請人柯麗在區域法院暫委法官邱智立席前，承認一項以欺騙手段取得財產罪，被判有期徒刑3年6月。

2.邱法官以3年6月為量刑基準，並因申請人承認控罪和其他減刑因素，將刑期扣減1/3後，定刑期為2年4月。

3.邱法官亦應控方申請，以申請人的罪行愈來愈普遍為理由，根據香港法例第455章《有組織及嚴重罪行條例》第27(2)(c)條將刑期加重50%。

4.申請人最終被判刑3年6月。

5.申請人不服判刑，現提出上訴許可申請，要求減刑。

6.案件屬一般稱為“祈福黨”的罪行。

7.申請人串通其他罪犯，在街上對一名老婦訛稱她家有事，須找“神婆”幫助。

8.其後另一同謀假扮“神婆”的孫女恐嚇受害人，指其家中三天內必會有人死亡，若要解決，須做祈福法事。

9.結果老婦受騙，將從銀行提取的18萬元現金連同兩本銀行存摺，全部交給申請人的同謀。

10.正如邱法官在他的判刑理由書中指出，上述騙局是經過詳細和慎密的安排和策劃的。申請人和同謀，擔當不同角色，利用受害人無知及迷信心態，先引起她的恐慌，然後騙取她的大額金錢。

11.邱法官亦正確指出，在這類案件很多時受害人被騙去的金錢是他們勞苦一生、省吃儉用所儲蓄起來的。有些更是他們的“棺材本”。

12.本庭認同邱法官的意見。申請人的罪行是無恥及令人髮指的。該等罪行必需判以阻嚇性刑期。

13.代表申請人的陸英華大律師列舉案例包括HKSAR v Ma Shuet Chun & Others [2001]4 HKC 337，HKSAR v Cheung Kwan Ching and Another CACC 220 of 2001, HKSAR v Huang Yu Huan & Another CACC 336 of 2001及其他早期的裁判法院上訴案件，以顯示申請人被判的刑期過長。

14.陸大律師亦強調申請人原是跟老闆來香港辦貨，但受其他同謀唆擺才犯案。他指申請人只是收取了300元酬勞,而家中孩子及患病丈夫因申請人入獄而陷經濟困境。申請人亦獲法庭批准，向法庭呈交一份診斷證明書。該證明書顯示在2002年9月19日申請人的丈夫患有肺病及急性呼吸功能衰歇。

15.大律師強調申請人的家庭困境是另一項求情的理由，令法庭可以酌量減低申請人被判的刑期。

16.在這類嚴重案件，申請人及家人因申請人入獄而面對的困難，不能成為減刑的因素。申請人從國內抵港，從事犯罪活動。她應理解被捕後的必然後果。

17.在Ma Suet Chun一案，被告人面對的是意圖詐騙，受害人沒有真正損失。法庭以兩年為量刑基準，在Cheung Kwan Ching一案，被告人犯案手法和本案相同。而受害人被騙款額由萬多元至70多萬元。在該案件，上訴法庭認為適當的量刑基準是2年6月。

18.在Huang Yu Huan一案，兩名被告人在拿取金錢前已被捕,否則受害人所蒙受的損失是50,000元至100,000元。上訴法庭認為量刑基準3年是正確的。上訴法庭亦明確表示因此類案件普遍而根據《有組織及嚴重罪行條例》將刑期加重百份之五十是正確的。上述案件顯示法庭對此類行騙案件採取日益嚴厲的態度，而判刑亦有上升的趨勢。

19.雖然法庭屢次指出有關罪行之嚴重性而大眾媒體亦不停作出呼籲，但有關罪行未見收歛，而更有不斷上升的趨勢，這顯示法庭以往的判刑未能收到預期的阻嚇力。

20.本庭必須強調“祈福黨”或同類的街頭騙案是十分嚴重的罪行。有關罪行明顯是有組織及經過悉心安排和策劃的，對社會上弱勢社群造成非常沉重及影響深遠的後果。對此類案件法庭必需處以重刑。

21.申請人是持雙程證來港旅遊、探親或辦事。但她在港卻從事非法行為。本庭在香港特別行政區訴鄧勇CA195/2002一案有以下評論：