馬桂珍 訴 陳鈞洪律師行及另一人

CACV 68/2003

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

民事上訴案件2003年第68號

（原高等法院原訟法庭民事訴訟2001年第5074號）

（根據黃健棠聆案官於2003年11月6日的命令作出修訂）

主審法官：高等法院上訴法庭法官袁家寧

高等法院原訟法庭法官鍾安德

聆訊及判決日期：2004年6月17日

判決理由書日期：2004年9月27日

 判決理由書

由高等法院上訴法庭法官袁家寧頒下上訴法庭的判決理由書：

1.源麗華聆案官曾就由原告人發出日期為2002年11月21日的傳票作出命令，原告人針對該命令提出上訴，該上訴被高等法院暫委法官杜溎峰駁回。原告人不服杜法官的決定而提出此上訴，本庭於2003年5月7日聆訊了此上訴。

2.本庭在2003年6月20日頒發的判決書中，頒令撤銷杜法官和源聆案官所作的命令。

3.基於該傳票的個別訴訟程序（詳情可見本庭的判決書），本庭作出了訟費暫准命令：本庭所審理的上訴之訟費，及下級法庭聆訊之訟費（即源聆案官席前及杜法官席前聆訊的訟費）歸於日期為2002年11月21日的傳票之訟費中。

4.《高等法院規則》第42號命令第5B（6）條規則規管關於訟費的暫准命令。這條規則訂明：

“凡依據本條規則發表書面決定，法庭可在該書面決定中作出關於訟費的暫准命令，而除非有人提出申請更改該命令，否則該命令在決定宣告後14天即成為絕對命令。”

5.載有訟費暫准命令的判決書於2003年6月20日宣告後，訴訟各方都沒有在該日期起14天内提出申請更改該命令，因此該訟費命令在2003年7月4日成爲絕對命令。

6.原告人直至2004年3月18日才發出傳票，要求逾期更改該訟費命令。

7.2004年6月17日，經聆訊該傳票後，本庭撤銷該傳票，並判原告人須付訟費。本庭表示稍後會頒發書面的判決理由。以下是有關的判決理由。

8.《高等法院規則》對於沒有律師代表的訴訟人、和有律師代表的訴訟人，同樣具有約束力。倘若法庭純粹因爲一名訴訟人沒有律師代表而免去時限，那麽法庭就沒有履行應該平等和公平對待所有訴訟人的職責。《高等法院規則》備有中文和英文版本，可供訴訟人細閲。所以，訴訟人不能指自己無法得悉這些規則所訂明的内容。

9.誠如上述，《高等法院規則》規定訴訟一方如欲要求法庭更改訟費暫准命令，該方須在書面決定宣告該命令後的14天内，向法庭申請更改該訟費暫准命令。原告人並沒有這樣做。她延遲了8個半月，在2004年3月18日，才將要求延長申請期限的傳票送交法院存檔。

10.法庭審視要求延長期限的申請時，首要的考慮是（a）延遲了多久及(b)解釋延遲的理由是否有效。這是已確立的原則。

11.就(a)而言，有關的申請延遲了一段特別長的時間（8個半月，而該規則准許的期限只是14天）。原告人現在要求的，是把期限延長16倍。

12.就(b)而言，原告人向本庭所作的辯解是，暫准命令發出後，最初她想“算了”，但後來在2003年8月和9月，第二被告人不“放過她”，而且司法常務官的決定和一些排期的安排令她惱怒。她說她曾生病，又說由於她並非律師，故此不知道暫准命令的效力。

13.本庭不認爲這些理由足以解釋有關的申請為何延遲了這麽長的時間。《高等法院規則》訂明，訴訟一方如欲要求更改訟費暫准命令，該方須在該命令宣告後的14天内，提出更改該訟費命令的申請。一般來説，訴訟的另一方其後所採取的行動，或其後發生的事，不可作爲申請一方延遲申請的理由。因爲就訴訟過程的本質而言，任何一方都會不時作出某些非正審申請，而另一方可能不接受這些申請中所表達的立場。倘若法庭認爲凡因另一方其後所採取的行動，或其後發生的事，可足以使法庭批准延遲作出更改訟費暫准命令的申請的話，那麽該規則中所訂明的14天期限，實際上便等於毫無作用了。

14.至於原告人聲稱她曾生病，就這一方面，本庭席前沒有醫學證據顯示，在長達8個半月的這段期間，她曾喪失辦事能力。

15.最後，關於她辯解說她不知道該訟費暫准命令的效力，本庭不得不重申上文第8段的觀點，即法庭既不能，也不應，對沒有律師代表的訴訟人給予特權。

16.鑑於上述理由，本庭認爲延遲8個半月屬於重大而無法辯解的延遲。故此，本庭撤銷了原告人2004年3月18日的傳票。

17.本庭聽取了原告人和第二被告人就2004年3月18日的傳票（包括2004年6月17日聆訊）之訟費事宜所作的陳詞。案中沒有任何事情顯示本庭不應依循訟費應歸於訟案中的一般準則，故鑑於原告人的申請失敗，本庭下令原告人須承擔上述訟費。

原告人：無律師代表，親自應訊。

第一被告人：由第一被告人的合夥人湯少賢律師代表，親自應訊。

第二被告人：無律師代表，親自應訊。