馬桂珍 訴 陳鈞洪律師行及另一人

CACV 68/2003

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

民事上訴案件2003年第68號

（原高等法院原訟法庭民事訴訟2001年第5074號）

______________________

（根據黃健棠聆案官於2003年11月6日的命令作出修訂）

______________________

判案書

由高等法院上訴法庭法官袁家寧頒下上訴法庭的判案書：

1.2005年4月20日，本庭聆聽原告人馬女士的兩張傳票。

(A)	2004年10月13日的傳票，內容是：
	「	(1)	原告根據高等法院第3號命令第5條的規則，  請求法庭給予延遲直接向終審法院上訴的時間。
		(2)	原告根據高等法院第42號命令5B（6）的規則，請求法庭更改2004年10月6日命令中訟費的判決。
		(3)	原告根據高等法院第62號命令9A的規則，請求法庭對被告判處懲罰性的訟費。
		(4)	本次訟費由被告支付。」
(B)	同是2004年10月13日的傳票，內容是：
	「	(1)	原告根據高等法院第42號命令5B（6）的規則，請求法庭更改2004年10月6日命令中訟費的判決。
		(2)	原告根據高等法院第62號命令9A的規則，請求法庭對被告判處懲罰性的訟費。
		(3)	本次訟費由被告支付。」

2.雖然兩張傳票部份內容看來似是重複，但其實馬女士所針對的是：-

(A)	本庭於2004年9月7日聆聽，而於2004年9月27日頒下判案書的判決。主要內容是 (i) 就本庭2003年6月20日的頒令，拒絕批准馬女士延期向終審法院上訴；(ii) 另外，本庭亦作出暫准命令，命令馬女士須負責該申請有關的訟費。
(B)	於2004年9月27日本庭頒下的判案書中，繼撤銷馬女士2004年6月28日的傳票而所作的暫准訟費命令。2004年6月28日的傳票是關乎兩項事宜：
	(i)	2003年6月20日本庭命令中的訟費命令，及
	(ii)	本庭於2004年6月17日所作，就同日撤銷了馬女士2004年3月18日的申請，的訟費命令。

3.本庭首先處理（A）傳票的第 (i) 部份。馬女士沒有任何理據支持她的申請。其實，於2005年4月20日的聆訊時，馬女士未能對她的申請提出任何有關的陳詞，她只是在謾駡她認為在欺負她的一羣人，包括終審法院首席法官，「台獨分子」，「福建幫」，第二被告等等。本庭看不到馬女士在庭上的陳述與她的申請有任何關係，亦看不到有什麼理由應批准延展馬女士直接向終審法院上訴的時限。

4.至於（A）傳票的 (ii) 部份及（B）傳票有關訟費的暫准命令，《高等法院規則》第42號命令第5B（6）條規則明確列出：

“凡依據本條規則發表書面決定，法庭可在該書面決定中作出關於訟費的暫准命令，而除非有人提出申請更改該命令，否則該命令在決定宣告後14天即成為絕對命令。”（底線後加，以示強調）

5.訟費暫准命令是2004年9月27日宣告，與訟者欲申請更改該暫准命令，應於該日後14天內向法庭作出申請。馬女士於2004年10月13日才作出申請，已是延誤了兩天（因為根據第3號命令第2（5）規則，凡時限是超過7天，則星期天或公眾假期應照樣計算在內）。該暫准命令已成為絕對命令。

6.雖然馬女士是有延誤，但因只是兩天的延誤，所以可說是微不足道。但無論如何，馬女士的陳詞正如以上第3段所述，全不切題，她沒有令本庭認為應就暫准訟費命令須作出更改的理據。

7.基於以上各點，本庭撤銷（A）及（B）傳票。

8.至於（A）及（B）傳票的訟費，本庭作出暫准命令，馬女士須負責支付2004年10月13日兩張傳票申請的有關訟費。

原告人：無律師代表，親自應訊。

第一被告人：由第一被告人的合夥人湯少賢律師代表，親自應訊。

第二被告人：無律師代表，親自應訊。