香港特別行政區 訴 許子楓

HCMA812/2004

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2004年第812號

（原觀塘裁判法院案件2004年第5891號）

----------------------

----------------------

主審法官：   高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌

聆訊日期：    2004年9月28日

裁決日期：    2004年9月28日

__________________

判案書

__________________

1.上訴人經認罪後被裁定一項「違反逗留條件」罪成立，違反香港法例第115章《入境條例》第41條，處入獄20個星期。

2.以下是上訴人承認的案情：

「   於2004年7月28日約凌晨5時40分，數名警員在西環豐物道西區副食品批發市場第4街C154鋪(“該店鋪”)附近巡邏。他們看見第二被告在該店鋪內指示上訴人運送一些盛載蔬菜的籃子，而上訴人亦遵照吩付照做。警員於是上前截停上訴人。其後發現他是來港的旅客。

根據入境處資料顯示，上訴人於2004年7月23日從內地來港。他只可逗留在港7天，期間不可接受有薪或無薪工作。在警誡下，他承認他在該店鋪工作，負責運送蔬菜籃子，每一籃子他可賺取港幣1元。他已收取6元作報酬。」

3.刑期方面，裁判官有如下考慮：

「1.        被告人D1承認一項違反逗留條件罪名，這是一宗典型的港澳通行證持有人在香港做非法勞工的案件，關於判刑方面，這類案件量刑的考慮有如下：(一)首先，在案例Cheung Choi-chun HCMA1327/2000中，高等法院『對判刑起點為入獄三個月並沒有異議』，不過Cheung Choi-chun犯案日期是2000年11月3日，到今天已超過三年半有多。在2004年不同的裁判法院內，這一個罪行已經嚴重普遍，每裁判法院天天都見多宗。根據入境處2003年11月6日提供的統計數字，光是被起訴的個案，2003年十個月內的總數已經是2000年全年總數的五倍，比起2001年也是三倍。因此在2004年的今天，如果仍然用三個月為判刑起點的話，本庭則對合法工作或合法地正在找尋工作的人不公平，並且非常落後，更是完全不切實際。至於已經被定罪的個案，今天收到的統計數字顯示，在2004年至6月總數是1740完，本庭接納在2004年的後期因素可能會有改變，不過最少表面上看來今年全年的被裁定罪總數會達3500宗，亦即是比較2001年又是三倍。如果2001年是2000年的三倍， 那麼2004年比起2000年則是九倍。(二)第二，本庭考慮過上訴庭案例Xie Chun-mei CACC285/2003。 不過當時案件的控罪是混合式的，而上訴庭當時並不是給予判刑指引，再者，案件沒有提及大律師們曾經向上訴庭報告過此類案件在2003年的猖獗程度，更談不上2004年的猖獗情況。(三)第三，再者和無論如何，高等法院的案例Leung Chan-sang HCMA74/2002 考慮過多宗判例之後，說明聘用非法勞工人士的人(即是教唆者procurers)必須即時入獄，而判刑起點是入獄十五個月，即是六十五個星期，但是非法做工的人是主犯(principal offenders)，所以我們知道後者的刑期最少應該也與前者一樣。簡單些來說，本庭給予三個理由為甚麼在2004年這個猖獗的情況之下，一般入獄起點應該是十五個月。不過本庭知道每件案件會有不同，而如果一位被告人及早認罪，本庭不會採納十五個月監禁為起點的。無論如何，本庭聆聽過辯方律師替被告人所說的說話，不過本庭需要指出，家人就算有病，上訴人已清楚說明這並不是一個減刑的理由，參看判例Muhammed Arshad HCMA69/2001。

2.    考慮過一切有關因素之後，本庭採納入獄起點三十星期，因為D1認罪，所以減為入獄二十星期。」

4.至於今天的上訴，上訴方所持的理由有二：

「1.        在所有的情況下20個星期的監禁刑期是明顯過重。

2.        原審裁判官錯誤地沒有考慮到2003年非法勞工案件的增加是過去兩年警方大力『掃黃』拉妓女而控訴她們同一罪行，因而引致同類案件大幅上升。」

5.上訴方賴以支持理由(1)的判例有R. v. Lai Mei-ying, HCMA803/1995、HKSAR v. Kau Hiu Mui, HCMA1149/2000、HKSAR v. Cheung Choi Chun , HCMA1327/2000和HKSAR v. Xie Chun Mei, CACC285/2003。他們指同類案件的刑期在認罪後一般在兩個月或以下，而且除了非法勞工外，還包括當娼、非法販賣及長年逾期居留等情節遠較嚴重的個案。

6.本席在小心考慮過後，認為本案的刑期的確過重。

7.對本席這個結論影響至深者，莫如上訴庭在本月3日才頒下的，有關Secretary for Justice v. Ho Mei Wa, CAAR3/2003一案的判決。

8.Ho Mei Wa涉及的控罪，說白了就是本案的反面，亦即「僱用不可合法受僱者」。再說，上訴庭為該罪定下了新的量刑指引，而根據這個指引，在知悉或罔顧不可合法受僱者的身份下，為一己的商業或其他業務利益，以散工形式聘用單一的不可合法受僱者，初犯者經審訊後應以3個月的即時監禁為量刑起點，如有額外的嚴重情節則再行上調。

9.如此說來，就算根據裁判官所指的第三個理由，即「教唆者」與「主犯」的刑期應該相若(見上文第3段)，上訴人的判刑，以本案的整體情節來看，亦只能是2個月。

10.還要指出的是，上訴庭在改寫有關控罪的量刑指引前，已充份考慮到這案件的數目，在近年明顯有所飇升的事實，亦即處理了本案裁判官在這方面的關切。

11.由於以上的原因，本席裁定上訴人的上訴得直，20個星期的刑期撤銷，改判2個月。

控方：由律政司王詩麗高級政府律師代表香港特別行政區

辯方：由法律援助署委託孫錦熹大律師代表被告人