曾來發 訴 香港政府勞工處工傷賠償科

HCPI72/2005

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

高院傷亡訴訟2005年第72號

-----------------------

-----------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官馮驊內庭聆訊

聆訊日期：2005年6月23日

判決日期：2005年6月23日

判 案 書

1.原告人針對聆案官剔除其申索陳述書及撤銷訴訟提出上訴。

背景

2.原告人於1990年在地盤工作時被劫匪扑頭，搶去金鍊。他腦部受傷，手術後多次出現頭昏、抽搐，影響頸椎、腰椎，並患精神病。

3.原告人於1993年已得僱員補償219,841.67元，但因病情不癒，望法庭酌情凌駕訴訟時效，容許訴訟。

4.原告人指劫匪操外省口音，詢問是否有工作可做，並即時以硬物擊頭搶劫，因此劫匪屬非法勞工。原告人指，若勞工處巡查地盤得力，地盤便不會出現非法勞工，而他亦不會遇劫受傷。

時效

5.根據《時效條例》(第347章)第27(4)條規定，人身傷害的時限為三年。根據《時效條例》第30(1)條規定，若法庭經顧及該條的事項後，覺得容許訴訟是公平的，而第27條的條文損害原告人，則法院可指示該條文不適用於該訴訟。根據第30(3)(d)條，法庭可考慮在訴訟因由產生的日期後，原告人無行為能力的持續期。

6.原告人提交了某些精神科報告，表面上指他患有某程度的精神病。代表被告人的梁律師指出，該些報告並非全面，要再加檢驗才有結論。因此，他不針對時效一點作出反對，只就訴訟因由陳詞。

訴訟因由

7.梁律師指，若原告人以疏忽作為素因，必須證明被告人對他有謹慎責任。被告人既然不是劫匪，亦非其僱主，在法律上並無任何謹慎責任可言。

8.原告人的訴因是建基於勞工處對地盤巡查的作為或不作為。他指因劫匪操外省口音，曾詢問是否有工可做，就是非法勞工，屬勞工處範疇，實在是一步登天，無限上綱。原告人故然不幸，但劫匪就是劫匪，無論執法如何凌厲，總不能杜絕劫匪。原告人未能指出被告人就是案情事實對他負有任何謹慎責任，因此欠缺訴訟因由。

結論

9.本席裁定原告人未能指出任何訴訟因由，因此維持聆案官的判決，撤銷訴訟。

（法官與雙方商討訟費等事宜）

10.被告人申請7,954元總額評定訟費。本席認為被告人律師資格過高，所以只以二至四年律師資格的每小時收費以作釐定，訟費總額評定為3,500元。

第一點名被告人：由律政司政府律師梁文亮先生代表

有關向上訴法庭提出的相關上訴，請參閲HCMP1903/2005。