馬桂珍 訴 民建聯成員,立法會議員蔡素玉

HCA 612/2005

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

案件編號2005年第612號

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭法官鍾安德內庭聆訊

審訊日期：2005年7月21日

判決書日期：2005年8月4日

判決書

1.被告人在2005年5月3日取得本傳票，要求法庭：-

（1）	剔除於2005年4月8日發出的[傳訊令狀]及其註明的申索陳述書，剔除的理由基於：
	(a)	該狀書、註明或東西並無披露合理的訴訟因由；或
	(b)	該狀書、註明或東西屬於惡意中傷、瑣屑無聊或無理纏擾；或
	(c)	該狀書、註明或東西可能會對有關訴訟的公平審訊造成損害、妨礙或延遲；或
	(d)	在其他方面而言該狀書、註明或東西是濫用法庭的法律程序；
（2）	撤銷本訴訟；
（3）	進一步或其他法庭認為合適的命令；
（4）	所有訟費由原告人支付。”

2.原告人在2005年4月7日展開本訴訟。申索陳述書指，被告人在電台廣播中，發布誹謗性陳述。原告人指，該等陳述誹謗：-

(1)   “以胡錦濤、溫家寶、曾慶紅為首的中國政府及中央領導人”；

(2)   “曾蔭權先生。同時也是誹謗香港廣大市民和原告”。

3.申索陳述書的第（三）段，引述了被告人曾發布的陳述（原告人以此作為訴因）。該等陳述，全都涉指曾先生，並無涉指原告人。申索陳述書的其他部份，亦涉及其他與該誹謗無關的指稱。例如，第（十三）及（十四）段指，中國銀行（香港）有限公司的職員，架空終審法院首席法官和高等法院首席法官的管治權威，羞辱首席法官的尊嚴。

4.被告人在本申請稱，即使被告人確曾作出誹謗性陳述，亦僅涉及曾先生，而非原告人。原告人不具提出本訴訟的合理權益。此外，本訴訟的申索陳述書的整體內容亦顯示，本訴訟屬惡意中傷，瑣碎無聊或無理纏擾，亦並無披露合理的訴訟因由。

5.原告人對上述的回覆是，曾先生獲委為香港特別行政區的行政長官後，已成為“公共資產”，屬全香港每一位市民。被告人誹 謗曾先生，亦等同誹謗了每一位香港市民。原告人是香港市民的一份子，具充分權益提出本訴訟。

6.本席同意被告人上述的論據，及不同意原告人上述的論據。

7.故此，本席認定，有充分理據依本傳票第(1)及(2)段，頒布命令。

8.此外，原告人在2005年5月12日取得傳票，要求法庭頒令：-

“	1.	根據高等法院18號命令第2條法規和第19號命令第2條法規，被告在法律規定時限內沒有送達抗辯書，欠缺抗辯書。（被告送達抗辯書應是由2005年4月22日起至2005年5月5日止）在這14天內，被告身為立法會議員知法犯法，不但不送達抗辯書，還在來信中再次誹謗原告，違反踐踏高等法院上述命令，藐視原告的權利，藐視法庭，藐視法律，藐視《基本法》35條和國際人權法賦予原告訴訟的權利。原告要求法庭依法登錄判決被告非正審敗訴的判決。
	2．	本次訟費由被告支付。”

9.如前所述，本席已剔除本訴訟的傳訊令狀及申索陳述書及撤銷本訴訟。無論原告人取得的傳票是否具合理理據，由於本訴訟已被撤銷，該傳票亦應被撤銷。

10.本席亦依《高等法院規則》第42號命令第5B(6)條規則，作出訟費暫准命令。原告人須支付上述兩傳票所涉訟費，本席亦依第62號命令第9(4)(b)條規則，指明訟費數額共為2,000元。

原告人：自行應訊

被告人：由蘇龍律師事務所指派楊麗詩律師代表