吳紹英 訴 長江實業地產發展有限公司

HCA280/2005

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

案件編號2005年第280號

-----------------------

-----------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官馮驊內庭聆訊(公開)

聆訊日期：2005年8月26日

判決日期：2005年8月26日

判 案 書

1.原告人針對許家顥聆案官於2005年7月22日剔除了傳訊令狀及申索陳述書提出上訴。

2.原告人於高等法院案件HCA639/2004，狀告被告人失實陳述，違反口頭承諾。事緣原告人於1997年6月8日購買嘉湖山莊一單位連天台，指稱營業主任以生命擔保，至1998年5月份交樓時，樓價會升值一成，但到交樓時，卻沒有升值。該訴訟被聆案官剔除，原告人提出上訴。鍾安德法官指合約賣方為被告人附屬公司Tin Shui Wai Development Limited，而並非被告人，裁定原告人錯誤展開訴訟，將上訴駁回。其後，鍾法官命令原告人支付訟。就鍾法官之判決，原告人提出上訴（上訴案件CACV394/2005），已排期於2005年9月15日聆訊。

3.至於本案，原告人指稱在鍾安德法官席前聆訊時，她未被給予被告人的誓章，只有法官知道內容，她本人卻不知，沒有機會抗辯，違反公平、公開聆訊的原則，嚴重影響判決，要求取消訟費命令，更罰被告人百倍的堂費，以示警誡。

4.2005年4月15日，被告人發出傳票，要求剔除訴訟。2005年5月6日，原告人發出傳票，申請修改傳訊令狀。2005年7月9日原告人再發出傳票，申請簡易判決。許聆案官批准修改傳訊令狀，但撤銷簡易判決申請，並將訴訟剔除。

5.2005年5月12日，原告人再提起高等法院案件HCA863/2005，狀告被告人「侵權」，指稱被告人追討樓價差額，對她造成嚴重精神創傷，影響工作能力，引致經濟損失，要求賠償金額一千七百萬港元。原告人於該案曾申請簡易判決，被司法常務官撤銷，不服上訴，由本席處理。鑒於該案之訴因及原訴人在庭上之陳詞及表現，本席將聆訊無限期押後，直至原告人提交兩份精神科報告，則有權申請恢復聆訊。

6.在本聆訊前，原告人曾來信申請更換法官，但在庭上則收回更換法官申請，並向法庭真誠道歉。本席指出她毋須道歉，原告人反稱若本席不接受其道歉，便會在法庭大門負荊請罪及登報道歉。

7.原告人現指出她沒有服食精神科藥物，只是其丈夫服食，要求法庭不要押後聆訊。原告人提交兩張醫務便條：(1) 何耀華醫生2005年8月18日的便條 ，指原告人身體及精神完全正常（證物P1號）；(2) 溫鎮明醫生2005年8月19日的便條，指無跡象顯示原告人有精神紊亂（證物P2號）。代表被告人的李律師對兩張醫務便條的出處不作異議。

8.本席詢問原告人，若她精神完全正常，則為何在高等法院案件HCA863/2005指自己嚴重精神創傷，索償一千七百萬港元？原訴人要求法庭先處理本案，指若她有說謊，則法庭可另作懲罰，但堅持自己並無說謊，並推說其實是丈夫受精神壓力，要服食藥物。

9.本席詢問原告人的上訴是否包括撤銷簡易判決申請一點，原告人反指許聆案官當天並無處理簡易判決申請，這與事實不乎。然而，原告人實際上並無就該點作出上訴陳詞。

10.原訴人指出，傳訊令狀經修改後，她已註明不要求任何收益，只要指出被告人的劉啟明發假誓，妨礙司法公正。

11.本席指出，經修改的傳訊令狀根本沒有提及發假誓一點。原告人再三細讀，才同意沒有提及，但仍堅持即堂舉證發假誓一事，並引申被告人律師干犯防止賄賂條例，陳詞紊亂。無論如何，發假誓一點根本不在爭議之列，並不相關。

12.就原告人沒有收到誓章一點，有關誓章是高等法院案件HCA639/2004馬華潤2004年11月3日之誓章。李律師指誓章已在審前送遞原告人。誓章有關內容是：(1) 上訴通知書延期發出，被告人反對法庭延展上訴期；(2) 聆案官在庭上命令免收堂費，訟費各自負責，書面命令寫成「不作出任何訟費命令」，這在法庭的程序上，並無抵觸；(3) 就原告人指聆案官剔除申索陳述書，但她存檔的是書信，被告人指出該論點的謬誤；(4) 就原告人所指草擬命令與實際命令有出入，馬華潤解釋命令最終由法庭審批；(5) 就原告人指聆訊後，被告人仍發信給原告人，是挑釁行動，馬華潤解釋這只是將法庭命令副本送達。

13.李律師指出，誓章內容已在書面陳詞涵蓋，被告人亦已收到一份。本席認為，即使原告人沒有收到有關誓章，亦不構成妨礙司法公正，原告人欠缺訴訟因由。

14.聆案官剔除訴訟是正確的，因此，上訴駁回。

（法官與雙方討論有關訟費申請事宜）

15.原告人支付被告人上訴之訟費，若雙方未能就金額達成協議，由聆案官評定。