馬桂珍 訴 香港特區政府及另七十一人

HCA 1122/2005

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

案件編號 2005年第 1122號

____________

____________

主審法官 ： 高等法院原訟法庭法官鍾安德內庭聆訊

聆訊日期 ： 2005年8月31日

判決日期 ： 2005年9月8日

判決書

1.本“判決書”旨在處理：

(a)	第1至11，30至31及68至72被告人在2005年6月30日取得的傳票；
(b)	第12至21及25至29被告人在2005年7月4日取得的傳票；
(c)	第32及59被告人在2005年7月7日取得的傳票。

2.雖然上述三傳票採用的字句並不完全相同，它們請求的濟助，基本上均是要求法庭剔除本訴訟的傳訊令狀及/或申索陳述書（全部或部份），及撤銷本訴訟。

3.其他被告人（即第22至24，33至58及60至67被告人），至少部份已取得類似傳票。部份傳票並已獲排期日後進行聆訊。

4.原告人在2005年6月14日展開本訴訟。

5.本訴訟涉及共72名被告人。傳訊令狀及狀書將被告人分成以下8部份：－

(a)	第1部份（即第1至11被告人）涉及香港特區政府、行政首長及終審法院首席法官等；
(b)	第2部份（即第12至21被告人）涉及立法會現任議員及香港大學法律學院教職員；
(c)	第3部份（即第22至25被告人）涉及執業大律師及香港大學法律學院教授；
(d)	第4部份（即第26至27被告人）涉及香港大律師公會及其主席；
(e)	第5部份（即第28至29被告人）涉及香港律師會及其會長；
(f)	第6部份（即第30至31被告人）涉及前政務司司長及前高等法院首席法官；
(g)	第7部份（即第32至67被告人）涉及香港特別行政區的人大代表；
(h)	第8部份（即第68至72被告人）涉及高等法院司法常務官、原訟法庭暫委法官、裁判官等。

6.“申索陳述書”對司法機構及各被告人作出：－

(1)	性質嚴重但並無佐證的指控；
(2)	即使屬實，原告人仍不具充分權益提出本訴訟的指控。

7.終審法院在Ng Yat Chi v. Max Share Ltd. and Another [2005] 1HKLRD 473的判案書中，對“無理纏擾訴訟人”(vexations litigant) 的特徵，作出了論述：詳見判案書第2，及47至51段。

8.除前第6段所述，本席在審閱“申索陳述書”的整體內容後認定，原告人在本訴訟的指稱，屬終審法院在Ng Yat Chi一案中所指的“無理纏擾訴訟”類別。

9.終審法院在Ng Yat Chi一案判定，法庭具固有司法管轄權，防止法庭的訴訟程序被濫用。而有關的固有司法管轄權，亦曾在其他訴訟中被引用作為撤銷訴訟的理據：詳見Ng Yat Chi and Another v. China Resources (Holdings) Co. Ltd. and Others HCA 424/2005 (2005年8月12日宣布的判決) 的判決書第26至35段。

10.本席認定，縱觀原告人在本訴訟所作的指控的性質及內容，法庭有充分理據行使上述固有司法管轄權，剔除傳訊令狀及“申索陳述書”及撤銷本訴訟。

11.聆案官曾在2005年7月13日作出命令，指示：－

(a)	原告人及第1，6及8部份被告人，分別就2005年6月30日取得的傳票（即前第1(a)段所述的傳票），存檔及送達各自的誓章；
(b)	前第1段所述的三傳票，一併進行聆訊。

至2005年8月31日的聆訊日止，聆案官就前第1(a)段所述的傳票，發出有關存檔及送達誓章的時限指示所定的時限，尚未完結。

12.雖然聆案官曾發出上述指示，第12至21及25至29被告人已就前第1(b)段所述的傳票，取得2005年8月31日的聆訊日期。在2005年8月31日聆訊時，第1，6及8部份的被告人，及第32及59被告人，均無出庭應訊。

13.基於前第6至10段所述，本席認定在裁斷傳訊令狀及“申索陳述書”應否被剔除及本訴訟應否被撤銷時，本席根本無需考慮辯方前曾存檔的任何誓章。

14.故此，本席認定，雖然除前第1(b)段所述的傳票外，其他傳票尚未獲排期在2005年8月31日進行聆訊，本席仍應容許前第1(b)段所述的傳票，進行聆訊。此外，本席在考慮上述事項後認定，本訴訟應完全被撤銷。

15.本席亦命令，原告需支付本訴訟（包括前第1(b)段所述的傳票）所涉訟費。如與訟雙方未能就訟費數額達成協議，交訟費評定官評定。

16.至於其他已取得（但未獲排期在2005年8月31日進行聆訊）的類同傳票所涉的訟費，有關的申請一方可自行決定是否作出申請。

原告人：自行應訊

第十二至廿一及廿五至廿九被告人：由何謝韋律師事務所指派Mr John J Clancey律師代表