香港特別行政區 訴 周國強
Read the full judgment text of CACC 379/2005 on BabelCite. This Court of Appeal judgment was delivered on 7 February 2006 before Woo VP, Yeung JA, Yuen JA.
Criminal law – sentencing – leave to appeal – burglary – concurrent and consecutive sentences – proper construction of sentencing order – common law prohibition on backdating commencement of sentence – Prison Rules (Cap 234A) r.69 remission – Criminal Procedure Ordinance (Cap 221) s.67A and s.68 – applicant pleaded guilty to burglary in DCCC 781/2005 and sentenced to 20 months' imprisonment with 16 months concurrent and 4 months consecutive to existing sentence – applicant already serving aggregate 27 months under TWCC 1175/2004 and DCCC 704/2004 with earliest release date 11 October 2005 after one-third remission – three possible interpretations of Judge Ma's order produced earliest release dates of 1 January 2006, 1 October 2006, or 12 July 2006 – only first interpretation matched Judge Ma's stated intent to add only 4 months – common law prevents backdating sentence commencement and s.68 does not clearly abrogate this rule per Chan Hung v Commissioner of Correctional Services [2000] 3 HKC 767 – court should correct sentencing order rather than perpetuate error causing injustice – HKSAR v Chan Shan Shan and Another, CACC 45/2001 applied on remission calculation – leave granted, appeal allowed, original order set aside and replaced with sentence of 4 months' imprisonment consecutive to existing sentence.
Legal issues: Proper interpretation and effect of sentencing order where intent was to add only 4 months to existing sentence
Outcome: Leave to appeal granted; appeal allowed; the sentencing magistrate's order set aside and replaced with a sentence of 4 months' imprisonment consecutive to the sentence being served at the time of original sentencing.
Cited by 3 cases · Cites 1 case
|
CACC379/2005 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 刑事司法管轄權 減刑上訴申請 案件編號：刑事上訴案件2005年第379號 (原區域法院刑事案件2005年第781號) ---------------------
----------------------
聆訊日期： 2006年1月25日 宣判日期： 2006年1月25日 判案理由書日期：2006年2月7日 判案理由書 由高等法院上訴法庭副庭長胡國興頒發上訴法庭判案理由書： 引言 1.2005年8月22日，上訴許可申請人於區域法院暫委法官馬保華席前承認一項入屋犯法罪，被判刑20個月監禁。該案原審案件編號為區域法院刑事案件2005年第781號(DCCC781/2005)。在判刑時，馬法官對20個月的監禁刑期作出以下處理：
2.申請人對20個月的監禁判刑而實質後果是加了四個月的刑期並無異議，但他是因馬法官處理刑期的方法令他要服更長的刑期而不滿，故向本庭作出申請，要求准許他提出上訴。 3.2006年1月25日，於申請審結時，本庭宣判，批准上訴許可，並視申請為正式上訴，判上訴得直，撤銷馬法官的判刑命令，代之以4個月監禁，與原審判刑時申請人所服之刑期分期執行。以下是本庭的判案理由。 背景 4.本案的背景特殊。有關背景，可見於懲教署署長於2005年10月31日致律政司的便箋。該便箋指出，申請人於2004年5月5日在荃灣刑事案件2004年第1775號(“TWCC1175/2004”)被判總刑期7個月監禁。2004年8月6日，申請人在區域法院刑事案件2004年第704號(“DCCC704/2004”)被判20個月監禁，與TWCC1175/2004所處刑期分期執行，故他當時須服刑共27個月監禁。 5.根據香港法例第234A章《監獄規則》第69條的規定，服刑中的囚犯可以基於不同的原因獲得不超逾判罰刑期三分一的減刑。就這規定，上訴法庭在香港特別行政區訴陳珊珊及另一人，CACC45/2001有如下闡述：
6.按以上的方法計算，申請人就上述先前兩案須服的27個月刑期的最早釋放日期為2005年10月11日。 7.因在本案馬法官的處刑命令是在2005年8月22日作出，按照香港法例第221章《刑事程序條例》第67A條，懲教署在上述2005年10月31日的便箋指出，視乎馬法官的判刑命令各不同理解，至少有以下三種計算最早釋放日期的方法：
上訴理由 8.基於上述三種不同的計算方法，代表申請人的吳維敏大律師所提出的唯一上訴理由，就是除上述(a)項所預計的最早釋放日期可以反映馬法官判刑的意向外，如採納其他兩種方法，後果不但與馬法官的判刑意向大相逕庭，更有增加申請人刑期的效果。 9.《刑事訴訟程序條例》第68條就累積刑罰作出以下規定：
10.這條文看似給予法庭權力，可於判刑時把所判刑期的開始時間提早。但這方法並不可行，因為普通法的規定是法庭不可以把刑期的開始日期提前，而第68條的條文並不清晰表示要廢除該普通法規定：見陳雄(譯音)對懲教署[1]一案。 11.另一方面，代表答辯人的廖遠明大律師向本庭陳詞，指申請人最早釋放的日期應為2006年7月12日。本庭認為這說法明顯漠視馬法官的判刑意向。除在判刑理由書(見上文第1段)表示他的意向外，馬法官的意向亦在區域法院司法常務官致申請人日期為2005年9月7日的信中清楚表明。該信有關部份節錄如下：
12.本庭認為，若馬法官的判刑命令未能正確表達他的意思，法庭應該予以糾正，不可將錯就錯，否則對申請人不公。本庭拒絕接納廖大律師的陳詞。 13.然而，因為普通法一貫不能把刑期提前至判刑前開始計算的規定，要如實反映馬法官的意向在做法上是有少許困難的。本庭認為，可用下述方法加以處理：撤銷馬法官的判刑，而代之以4個月監禁，與原審判刑時申請人所服之刑期分期執行。 結論 14.基於上述原因，本庭批准申請，並視申請為正式上訴，判上訴得直，撤銷馬法官的命令，代之以4個月監禁，與原審判刑時申請人所服之刑期分期執行。
答辯人：由律政司政府律師廖遠明代表。 申請人：由法律援助署委派吳維敏大律師代表。 [1] Chan Hung v Commissioner of Correctional Services [2000] 3 HKC 767, at 772A-F. |
Cases cited in this judgment
Other judgments that cite this case