香港特別行政區 訴 馮家慶

CACC 368/2005

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

刑期上訴申請

案件編號：刑事上訴案件2005年第368號

（原區域法院刑事案件2005年第210號）

____________

____________

聆訊日期： 2006年3月29日

宣判日期：  2006年3月29日

判案理由書日期：2006年4月18日

判案理由書

上訴法庭法官鄧國楨頒發上訴法庭判案理由書：

1.申請人在2005年8月23日為控罪（6）及控罪（12）被判入獄16個月和20個月，全部同期執行。

2.但因早前，在2004年2月及5月，申請人在另兩案被判入獄總共43個月，原審法官在判刑時說：

“… 再考慮到所有情況，尤其是被告現正需服刑四十三個月，本席認為最適當的安排，是把這二十個月的刑期當中，其中只需六個月與現在服刑的案件分期執行，因此，簡單來說，第二被告須因今次所承認的控罪額外多接受六個月監禁。”

3.又如上訴法庭在香港特別行政區政府 訴 陳珊珊及另一人CACC 45/2001所說：

“… 在法庭判刑後，懲教署會就每位犯人的刑期立刻計算出實際的出獄日期，即是將法庭刑期先減去三分一。其後如果犯人在懲教署看管下有鬧事的情況，署長則會酌情地加回已減去的刑期。”

4.由此方法計算，在2005年8月23日，先前所判的43個月監禁應服的剩餘的刑期在2005年10月31日便屆滿。

5.根據本庭在香港特別行政區 訴 周國強CACC 379/2005的判案理由書所指出，普通法的規定是法庭不可以把刑期的開始日期提前。而Chan Hung v The Commissioner of Correctional Services [2000] 3 HKC 767對這點也有作解釋，所以14個月同期執行的刑期只可以有大約2個月是同期執行。故此，申請人需要服剩餘的12個月刑期。

6.照此原則，實際上，申請人要服的刑期是比原審法官所決定的為長。

7.根據本庭在周國強的做法，本庭應撤銷原審法官的命令，代之以一個可即時釋放的刑期，以達至原審法官之原意。因為申請人到今天所服之刑期已比原審法官原意的刑期較長，所以本庭今天的決定是申請人可以立即釋放。

8.本庭批准申請人判刑逾期上訴許可的申請，並視該申請為正式上訴，判上訴得直及撤銷原審法官的命令，代之以一個可即時釋放的刑期，即判刑日期起計219天的刑期，與DCCC 1030/2003及DCCC 28/2004所接受的刑期分期執行。

9.由上述的案件可以看到，同樣的問題不止一次發生。在這案，申請人本應是在3月2日便刑滿，但實際只是今天才釋放。很可惜，雖然申請人在去年12月尾已經申請一個較早的排期，但最後上訴在今天才可以進行。本庭認為，為免同樣情況發生，當懲教署一知道有可能有同樣事情發生，應立即通知被告人，使他可以立刻申請上訴。至於控方，本庭認為在判刑的時候控方應告知法庭，被告人已判的刑期情況是如何，是否仍在上訴中，或已有終極判決了。這能使原審法官可以在有足夠資料下作出決定。

10.就算如此，同樣情況是有可能再發生。但如果發生的話，法庭應盡早安排聆訊，以免犯人在應該刑滿之後仍被監禁。

答辯人：由律政司黃景賢高級政府律師代表

申請人：無律師代表，親自應訊。