香港特別行政區政府 訴 楊約翰

HCMA 319/2006

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪及刑罸上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2006年第319號

（原九龍城裁判法院案件2006年第285號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官馮驊

聆訊日期：2006年6月28日

裁判書日期：2006年6月28日

判案書

1.上訴人楊約翰經審訊被裁判官裁定一項販運看來是危險藥物罪有罪，即其表示或顯示為氯胺酮，但事實上並非危險藥物的物質，違返《危險藥物條例》（第134章）第4A(1)(a)及(3)條，被判監禁10個月，及罸款3,000元。他針對定罪及刑罸上訴。

控方案情

2.第一証人是臥底探員，混入三合會收集情報，獲控方不提檢控。

3.2004年10月17日晚10時許，第一証人與一名叫小寶的人會面，討論販運毒品事宜，當時上訴人亦在場。小寶給第一証人一個紙巾包裹透明藥袋，載有白色粉末，小寶說那是「白沙」，是好質素的「茄」。第一証人理解小寶是指氯胺胴毒品。小寶說如第一証人每周要一安士，每安士3,500元；若每月要一安士，每安士4,000元。第一証人說要考慮。小寶離開片刻，上訴人則對第一証人說，若第一証人直接向他要貨，每安士3,000元。

4.翌日下午5時半，第一証人接到上訴人電話，問第一証人要不要「K」。第一証人說要，兩人相約會面。上訴人把第一証人接上的士，上訴人在胯下取出紙巾包裹物件，第一証人支付3,000元。途中上訴人問第一証人可以試出匙頭貨，第一証人問何謂一匙，上訴人說一公斤，要60,000元，至少獲利10,000元。

5.控方檢驗結果，第一証人買到的並非氯胺胴，而是咖啡因及「必理痛」(paracetamol)。

辯方案情

6.上訴人選擇不作供，亦無傳召証人。

裁判官的理由

7.裁判官信納第一証人是可靠的証人。第一証人及第二証人（負責聯絡第一証人的警員）的口供上沒有記錄一些細節，但不令裁判官存疑。裁判官裁定上訴人曾販運其表示為危險藥物的物質有罪。

上訴理由

8.針對定罪的上訴理由概指証據不足。上訴人在庭上補充如下：

(1)     裁判官因他是積犯而不相信他的說法；

(2)     証據上沒有指他說過氯胺胴；

(3)     他只是將第一証人當作朋友，給他一小包頭痛丸；

(4)     第一証人收到的小包上沒有上訴人的指紋。

考慮

9.審訊時上訴人選擇不作供，所以無所謂裁判官不相信他的証據。而裁判官在判刑時，提到上訴人與毒品有關的記錄，那只是判刑之考慮。在定罪時，裁判官從來沒有以上訴人的案底作任何不利的考慮。

10.裁判官基於信納第一証人的証供，將上訴人定罪。即使沒有明示氯胺胴，但用「茄」及「K」，及一切環境所作考慮，証據足以証明控罪，本席看不到任何需要干預之情況。因此，針對定罪上訴駁回。

針對刑罸的上訴

11.於裁判官判刑時，上訴人已於2005年4月9日，因搶劫罪被判監32個月。裁判官將刑罸定為10個月監禁，與上述搶劫案刑期分期執行，並罸款3,000元。

12.據《危險藥物條例》第4A(3)(b)條，違反第4A(1)條者：(a) 循公訴程序定罪後，可處罸款500,000元及監禁7年；(b) 循簡易程序定罪後，可處罸款100,000元及監禁1年。

13.於R v Lee Wing Chun [1982] HKC 653一案，上訴庭指出干犯《危險藥物條例》第4A條販運看來是危險藥物的物質，比第4(1)(b)條提出販運相信為危險藥物的物質罪較為輕，但判處即時監禁仍是合適的。

14.於 The Queen v Naveed Khalig CACC 611/1993，上訴庭指販運看來是危險藥物的物質是嚴重罪行，於公訴定罪下可處監禁7年，監禁1年並非原則性錯誤或明顯地過重。

15.於 The Queen v Ye Wing-leung CAAR 2/1997，控罪為作出任何作為以準備販運相信為危險藥物的物質罪，上訴庭考慮到虛假危險藥物的混合物重量作出量刑。

16.本案混合物為30.06克，當時交易價3,000元。販運氯胺胴的判刑指引照迷幻葯「忘我」辦，販運少於25克，量刑範圍應為2年監禁之下，由裁判官酌情處理。（見HKSAR v Siu Wai Kam [2003] 3 HKC 33831 引用HKSAR v Lee Tak Kwan [1998] 2 HKLRD 46）。

17.本席知道於 HKSAR v Hii Siu Cheng HCCC 121/2005一案，律政司已向法庭要求提高懲處販運氯胺胴者之判刑，但即使本案物質為真正的危險藥物的話，其份量應不超過25克，適當的量刑為2年以下。

18.裁判官判處10個月監禁，相對於虛假毒品1年之最高刑罸，並非過重。因此，10個月之監禁上訴駁回。

19.又裁判官將10個月之刑期，與上訴人正在服刑的30個月分期執行，因兩者為個別犯罪，分期執行是正確的。因此，分期執行命令，本席亦不會作出干預。

20.就3,000元之罸款，通常罸款應顧及被罸者之支付能力。因上訴人已在服刑，短期內很難有收入支付罸款。因此，罸款應予撤消。

答辯人：由律政司侯偉泉高級政府律師代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊