香港特別行政區 訴 溫兆基

HCMA320/2006

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2006年第320號

(原荃灣裁判法院案件2004年第16478號)

---------------------------

-------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌

聆訊日期：2006年6月1日

裁判日期：2006年6月1日

判案書

1.上訴人經審訊後被裁定一項「不小心駕駛罪」成立，違反香港法例第374章《道路交通條例》第38(1) 條，處取消所有駕駛資格6 個月。上訴人不服，現就判刑提出上訴。

2.控罪指上訴人在2004年8月8日上午9時35分於葵青青葵公路近里程碑7.8九龍方向，在道路上不小心駕駛展示登記號碼GB7289的的士。

3.上址據悉為一5線公路。

4.下面是裁判官在審結本案後所認定的事實，原文是裁判官的書面判詞：

「(a) 被告當日早上駕駛其的士，原先在第4線行駛，向九龍方向；

(b) 他左切入3線，繼而違反單白線地切入2線；

(c) 在2線，眼見前面20/30米的交通警員(PW1)揮手截停，被告立即右切， 離開2線， 進入3線， 再切入4 線 ，並向5線邁進，用意逃離警員的阻截；

(d) 其的士進入部分5線時，5線剛巧有另一車輛，故令該車剎車。被告的士則切回4線直行。兩車最接近時只有一米距離；

(e) PW1在庭上，在草圖P2上準確地繪劃了整個切線過程。被告雖以合法時速行駛，但全無打燈；

(f) 見狀，PW1立即跳上身邊的電單車，按著警號上前追截，被告已無逃跑跡象。PW1成功在200米外將被告截停。」

5.再下面是裁判官就本案判刑的陳述：

「4. 辯方的所有求情已被考慮。被告是多年的職業的士司機，該牌照對他十分重要等等。被告並無任何類同的定罪記錄。惟考慮到被告先違反單白線，後故意違反警員的停車指示，連切3條行車線到5線，並險與另車雙撞，本席認為事態嚴重，故令被告停牌(所有車輛牌照)6個月。」

6.相反，上訴人一共提出了兩個上訴理由。

7.理由(1)指：

「原審裁判官錯誤地考慮應否停牌的因素，錯誤地作出停牌的命令。」

8.上訴方的意思，首先是指，「不小心駕駛」的最高刑罰為8,000 元及監禁6個月，沒有其他某些駕駛罪行必須取消駕駛資格的規定。

9.此外，根據HKSAR v. Chan Kam Tong, HCMA922/2004及Chan Kwai Lai v. R. [1968] HKLR 31兩案，是否取消駕駛資格的主要考慮為保障公眾的安全。後者的判詞中有以下一段可作支持：

「The object of much road traffic legislation is to reduce the risk of death and injury on the road, and the most important consideration in making a disqualification order is the protection of the public.  For these reasons a court is fully entitled to consider all the circumstances of the case, including the fact that the offence has caused the death of a person, the accused’s driving record as a whole, etc.」

10.然而，裁判官在口頭判刑時曾指，本案的特徵在上訴人故意不理警員的指示，嘗試逃離，亦即有別於平常的多一個考慮(見上訴卷宗第21頁C至E)，但這與保障公眾安全並無關係。

11.事實上，裁判官在書面判詞中提到的(見本文第5段的節錄)，比口頭判決時的理由更廣，但保障公眾安全的考慮卻仍然欠奉。

12.再者，他在口頭判決時更說過一些明顯相反的話(見上訴卷宗第20頁T至第21頁C)，亦即出爾反爾，不知準則何在：

「切咁多線本身就唔係問頭嚟嘅，咁就要睇吓當時個環境喇，咁嗰陣的確就唔係一個繁忙嘅日子或者係時間，雖然你啲相就顯示出嚟比較繁忙喇咋，咁就但係咩嘢日子做呢，我就唔知嘞，但係正如呢個警員講，就係嗰日就有關路段分佈得好散，咁有啲就直情喺你前面好遠，直情過咗佢觀察嘅位置，嗰個位置即係佢背嘅位置嗰度有啲車咁樣，當時嗰陣唔係好繁忙嘅，有關嘅路段，咁你喺嗰度切線呢，本身就要睇番，單單係切線係好難係 —— 控方喺呢件案件都唔可以話你唔啱，惟獨是就係入到第五線嘅時候，嗰陣你就太唔小心嘞，的確係明顯地。」

13.上訴理由(2)指：

「原審裁判官6 個月的停牌令，就案情及上訴人的過往定罪記錄及個人背景，停牌為期過重／過長。」

14.上訴方的意思是，假設上訴人的切線行影響公眾安全須要停牌，但本案的案情與上訴人個人背景都明顯顯示不應長達6個月。

15.就案情而言，上訴方指裁判官沒有充份考慮以下兩個事實，即(一) 上訴人在PW1按着其電單車的警號時，已無逃跑跡象；(二) 上訴人在整個事情內都以合法速度行駛。

16.至於上訴人個人背景，上訴方指被忽略的是(一) 上訴人有23 年駕駛年資，是一名職業的士司機；(二) 上訴人沒有同類定罪記錄；(三) 上訴人現年57 歲，是家庭的唯一經濟支柱，須要照顧太太及一對在學子女。

17.無論如何，上訴方指Chan Kam Tong(見上)一案的被告，撞倒一位老人，其後老人因傷死去，但顧及被告的記錄，及以駕駛巴士為生，6個月的停牌，竟獲減至3個月，所以本案的停牌令，肯定過長。

18.對於上訴方的投訴，答辯方並不反對。他們同意，本案的判刑，「在原則上有犯錯或過重之嫌」。

19.本席現宣判，上訴人的上訴得直。至於什麼為適合刑罰，一般而言都是罰款，但上訴人至今實際已停牌超過3個月，所以本席認為應改以取消駕駛資格1個月了事。

控方：由律政司高級政府律師溫淑芳代表香港特別行政區

辯方：由陸國維律師行委託黃錦娟大律師代表被告人