香港特別行政區 訴 林誌汶

HCMA 384/2006

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

刑罸上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2006年第384號

（原九龍城裁判法院案件2006年第1700號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官馮驊

聆訊日期：2006年7月19日

判案日期：2006年7月19日

判案理由書日期：2006年8月11日

判案理由書

判案書

1.上訴人林誌汶在裁判官席前承認一項管理賣淫場所罪，違反《刑事罪行條例》（第200章）第139(1)(b)條，被判監禁12個月。他針對刑罸上訴。本席即席批准上訴，刑期減為10個月，現頒下理由。

案情概要

2.案發當晚，兩名臥底警員到達砵蘭街一指壓中心，上訴人安排一名18歲持雙程証來港女子提供性服務，其他警員執行拘捕。警誡下，上訴人承認是處所之管理人及招呼客人。

裁判官理由

3.裁判官指出，控罪經簡易程序定罪下可判處監禁3年。一般來說，初犯者即時監禁3至6個月。

4.裁判官指被安排的妓女是稚年，上訴人有3次同類案底，最近一次同類定罪於2004年5月，被監禁6個月。基於上訴人是積犯，量刑起點定為18個月，認罪下減為12個月。

上訴理由

5.上訴理由原本有四點，代表上訴人的鍾大律師放棄第二點。現理由如下：

（1）裁判官在沒有或沒有足夠証據下裁定妓女是稚年，並以此提高量刑起點；

（2）即使未犯上述錯誤，18個月監禁的量刑起點亦屬過高；

（3）綜合上述理由，12個月監禁刑期過長。

考慮

6.鍾大律師引述香港特別行政區訴劉大蘇HCMA 366/2006一案。潘敏琦暫委法官詳細分析多宗案例，本席不贅。概括而言，就管理賣淫場所罪，刑期由3至18個月不等。於80至90年代，刑期以3至6個月最常見；近年以來，就管理模式較為簡單之場所（不超過10名妓女），量刑起點普遍為12個月監禁。

7.代表答辯人的曾律師亦認同劉大蘇一案的判決。

8.鍾大律師指有關妓女年滿18歲，並非稚女。曾律師認為裁判官其實指出妓女仍年輕，需受保護。曾律師引述HKSAR v Lee Tang Yau HCMA 602/2001一案，指年輕的妓女是加重罪責因素。於該案，該上訴人承認一項管理賣淫場所罪。有關場所規模不小，有七間小房，8名非法居留人士當妓女，年齡由17至20歲。裁判官以12個月為量刑起點，認罪下減為8個月監禁。處理上訴的貝珊法官認為妓女人數、非法身份及相對地年輕俱為嚴重因素，判刑無錯。

9.本席認為本案案情不比Lee Tang Yau案嚴重，但上訴人於1999年及2004年有同類案底，量刑起點應為15個月監禁，認罪下減為10個月。

10.因此，上訴批准，刑期減為10個月監禁。

答辯人：由律政司政府律師曾藹琪代表香港特別行政區

上訴人：由法律援助署署長轉聘鍾偉強大律師代表