香港特別行政區 訴 王成致

HCMA476/2006

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2006年第476號

(原九龍城裁判法院案件2006年第2271號)

---------------------

----------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官張慧玲

聆訊日期：2006年8月31日

裁判日期：2006年8月31日

判 案 書

背景

1.上訴人在裁判官席前承認一項企圖偷竊罪，被判入獄12 個月。上訴人就監禁刑期提出上訴，理由是刑罰過重。

承認案情

2.根據上訴人承認的案情，在事發當天零晨時分，警員在深水埗區巡邏時，忽然聽到停泊在上址停車咪錶旁的汽車傳來響號，亦見到該車的後擋風玻璃已被人打破，同時亦見上訴人探身入車搜索。其時，該車後面的空地放有一塊石頭及一個旅行袋，袋內放有兩把電鑽及一把電鋸。警員上前追截，最後拘捕上訴人。

裁判官的判刑理由

3.裁判官在判刑理由書中指出 ，上訴人既非年輕 ，亦非初犯 ，他做案時已經44 歲 ，有26 次犯事記錄 ，其中絕大部份是盜竊罪，更有4 次跟本案相同的車輛內盜竊。他曾因此多次被判入獄，最近的一次，是在本年1 月14 日，被判入獄12 個星期。上訴人多次干犯同類控罪，更在出獄後不久又再犯，令本案比普通的機會罪犯更為嚴重。再者，上訴人在零晨時分在街上破壞他人財產之下犯事，如不嚴懲，恐怕會令社會秩序大亂。因此，裁判官決定採用懲罰性量刑原則，以16 個月監禁為量刑起點。

4.裁判官表示他考慮上訴人代表律師的陳詞，認為除了認罪外，別無其他求情因素，可以再酌情減刑，所以下令上訴人入獄12 個月。

上訴理據

5.上訴人代表律師孫錦熹大律師提出兩項上訴理由，基本上他指裁判官採納16 個月為量刑起點是過份嚴苛，他另批評裁判官沒有依據慣例，在上訴人認罪情況下，給予上訴人三分之一的扣減。

上訴理由(一)

6.就第一項上訴理由，孫大律師向本席提供了四個案例，分別是香港特別行政區訴柳立湘，HCMA442/2000、香港特別行政區訴葉群樂，HCMA936/2001、HKSAR v. Law Wing Chor，HCMA1172/2000、及HKSAR v. Chung Lin Hung，HCMA945/1999。而就該四項案例，與本案情況最接近的是葉群樂 一案。在該案中，上訴人承認車輛內盜竊。原審裁判官以12 個月為量刑起點，經扣減後刑期為8 個月。該案件案情顯示上訴人乘司機沒有把車輛鎖好情況下，在計程車偷取了三百多元硬幣。該名上訴人年37 歲，有23 次案底，其中13 次是盜竊，大多數是車內盜竊。暫委法官杜麗冰認為8 個月的刑期是重，但不是明顯過重。

裁定

7.就上述上訴理由，本席經考慮後，認為以上訴人當時犯罪的情況、他的背景、及刑事記錄，確有需要判處監禁刑期，以收阻嚇之用。故此，裁判官採用懲罰性量刑原則是無錯的。但考慮到本案案情及背境，本席認同16 個月的量刑起點是過份嚴苛。本席認為恰當的量刑起點是12 個月。

上訴理由(二)

裁定

8.上訴人在初次出庭時已經認罪，無任何特別理據不給予上訴人一般的三分之一刑期扣減。孫大律師提出的第二項上訴理據亦成立。

9.基於恰當的量刑起點是12 個月監禁，給予上訴人三分之一的刑期扣減後，刑期應為8 個月。

10.基於上述理由，本席裁定上訴得直；原本的12 個月刑期撤銷，改判8 個月監禁。

控方：由律政司政府律師關琅天代表香港特別行政區。

辯方：由梅智傑姚定邦律師行轉聘孫錦熹大律師代表。