香港特別行政區政府 訴 葉群樂
Read the full judgment text of HCMA 936/2001 on BabelCite. This High Court CFI judgment was delivered on 26 October 2001.
1. 上訴人於裁判法院被控一項“車輛內盜竊”控罪，違反香港法例第210章盜竊罪條例第9條。
Cited by 4 cases
|
HCMA000936/2001 HCMA 936/2001 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 減刑上訴 案件編號：高院裁判法院上訴案件2001年第936號 （原九龍城裁判法院案件2001年第549號） ____________
____________ 主審法官： 高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰 聆訊日期： 2001年10月26日 判案書日期： 2001年10月26日 ________________ 判案書 ________________ 1.上訴人於裁判法院被控一項“車輛內盜竊”控罪，違反香港法例第210章盜竊罪條例第9條。 2.在案發當日，上訴人被一位正在案發地點巡邏的警員見到從一部計程車走出來，於是警員截停及搜查，並在他身上搜到300多元的硬幣。此時上訴人忽然企圖逃走，但終為警員所制服。上訴人承認搜得之硬幣是在前述的計程車上偷來。該計程車的司機於事後確認硬幣是屬於他的，司機亦承認他有疏忽，忘記把車門鎖上便離開。 3.裁判官在考慮量刑時，得悉上訴人37歲，有23次刑事紀錄，其中13次與盜竊罪有關，且大多是車內盜竊。 4.裁判官於判刑前下令取得戒毒所報告，但由於上訴人曾有兩度被判入戒毒所後，又再次吸毒，所以懲教署署長認為戒毒所旅程不會對上訴人有任何幫助。 5.裁判官在量刑時，考慮過上訴人的背景及這案件的嚴重性，及因為上訴人一再干犯同類的控罪，可見以往的判刑，並未收阻嚇作用。裁判官認為這罪行的量刑起點應為12個月，由於上訴人認罪，所以扣減至8個月。 6.今天上訴人的上訴理由稱他與警方合作，及即時認罪，所以他認為這刑罰過高。他亦提及有其他案件比他的嚴重，所判的刑罰卻比他輕。 7.本席要提醒上訴人每單案的被告人和背景都不同，上訴法庭要視乎裁判官在量刑時，有沒有在程序上、法律上、及判刑理由上出錯。 8.本席閱讀過裁判官呈交的判刑理由書，及口頭的判刑理由，本席不認為裁判官出錯。至於刑期是否過重，本席認為8個月是重，但不認為是明顯過重，所以上訴被駁回，維持原判。
控方：由律政司高級政府律師王詩麗代表香港特別行政區政府 辯方：被告人無律師代表 |
Other judgments that cite this case