香港特別行政區 訴 張浩麟

CACC 267/2006

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

減刑上訴許可申請

案件編號：刑事上訴案件 2006年第267號

（原區域法院刑事案件 2005年第1227號）

聆訊日期：    2007年1月25日及2月8日

判案書日期 ： 2007年2月8日

判案書

上訴法庭副庭長鄧國楨頒發上訴法庭判案書：

1.2006年5月10日，申請人在區域法院承認一項勒索罪。2006年6月21日，申請人被判監禁16個月，即時入獄。申請人不服判刑，現提出上訴。

2.陸偉雄大律師代表申請人。陸大律師的主要論點是申請人適合接受社會服務令，但原審法官卻錯誤地否定社會服務令為一種合適的判刑選擇。

考慮因素

3.至於甚麼情況下適用社會服務令，法庭有以下兩個考慮因素：

（一）被告人是否適合被判社會服務令；

（二）案情的嚴重性。

申請人背景

4.申請人犯案時是22歲。申請人出身於一個良好家庭：父親是技工，母親為文員，有一個從事文員的妹妹，以及一個現為中學生的弟弟。

5.從2001年至2006年案發期間，申請人就讀香港大學專業進修學院。申請人完成一個高級文憑後，再攻讀一個學位課程，最後在2006年（事發後）取得一個學士學位，在判刑後更被取錄入讀碩士學位課程。當然因為申請人被監禁所以不能入讀。

6.同時，申請人以修理電腦為兼職，每月收入數千元，自給自足。

7.在求情信內，除申請人的家人為他說好話外，其大學導師等人均對其評價很好，表示申請人為人友善和樂於助人。正如陸大律師所說，申請人個性率直，平日行為檢點，並無任何壞習慣，所有人對其評價均十分良好。

8.根據英國案例R v Brown [1981] 3 Cr App R (S) 294，罪犯只要符合以下條件，便會被視為適合接受社會服務令：

「(1)   第一次初犯者或是只有輕微前科；

(2)    有一個穩定的家庭背景；

(3)    有良好的工作紀錄；

(4)    有工作；

(5)    有真誠的悔意；

(6)    再犯的機會輕微。」

9.以上6項條件亦適用於香港（見案例HKSAR v Wong Yiu Kuen [2002] 1 HKLRD 712）。

10.控方接納申請人符合以上所有條件。

案情嚴重性

11.本庭亦必須考慮申請人犯罪的案情。簡單來說，案情如下：

12.2005年9月9日，一個麵粉批發商公司的主要股東（控方第一證人），收到一封寄往其公司地址的匿名信件，信封內附有一封載有恐嚇字句的信件及一小包白色粉狀物體，其後證實為氫氧化鈉，俗稱「哥士的粉」。

13.勒索信件內容如下：

「現向貴公司仁和（嘉蘭，三豐）勒索200萬。7日內通知時間。如果報警，我們會即時行動，在（嘉蘭，三豐）產品送到客戶後，混入哥士的粉再通知報館。而貴公司廠房車隊日後亦有危險。

損失所有客戶

仁和、三豐、嘉蘭

後果自負

記得唔好報警」

14.控方第一證人隨後報警，並於2005年9月16日，與第一被告6次作電話通話，雙方就勒索金額及交款日期作出商議，有關的電話對話被警方監察及錄音。

15.第一被告於2005年9月16日下午被警方拘捕，警誡之下，第一被告承認罪行。其後第一被告亦向警方承認因申請人擅長使用電腦，因此在他要求下，申請人助他準備勒索信，控方第一證人更提議給予申請人收到勒索金額的10%作為報酬。

16.由此可見案情十分嚴重。一般來說，這類案件應不會用社會服務令來處理，但本庭認為本案有兩個特殊情形，因此社會服務令仍不失為一個可以接納的處理方法。

17.第一，申請人曾嘗試勸阻第一被告，當初申請人因為接了工作要外出替人修理電腦，所以為了敷衍第一被告，便胡亂準備信件後就離開。申請人回家後才得知信件經已寄出。申請人表示得知第一被告已寄出勒索信時，感到非常害怕而且不知所措，故其唯一可做的是與第一被告斷絕來往。申請人並非為金錢替第一被告準備勒索信。

18.第二，本案涉及的勒索內容是將哥士的粉混進麵粉中，但證據顯示如果將哥士的粉混進麵粉，做出的麵包會發出異味，所以不會有人購買，更不會有人吃。所以對巿民大眾帶來的恐慌及不安應該是比較少。

19.原審法官看來對以上求情理由並無異議。答辯人對以上特殊情形亦無爭議。

20.但原審法官沒有解釋為何她覺得社會服務令是不適合。

21.雖然案情嚴重，但本案的特殊情形尚算罕見，所以本庭應該根據這特殊案情而衡量應否作出社會服務令。

22.經考慮以上因素後（包括申請人已被監禁7個月，即實際刑期過半，雖然這點對應否作出社會服務令沒有直接關係，但亦是此案不能忽視的背境之一），本庭在2007年1月25日下令要取得社會服務令的報告，並將案件押後至2007年2月8日早上繼續。2007年2月2日，本庭取得感化主任就申請人所作出的報告，該報告指出申請人適宜接受社會服務令，建議時數為120－160小時。

23.申請人已同意接納社會服務令，而聽取過陸大律師的陳詞後，本庭認為160小時的社會服務令是為恰當。

24.本庭批准申請人提出之判刑上訴許可申請，並將申請視為正式上訴。本庭批准上訴，頒令將區域法院法官的判刑擱置，並行使作出社會服務令的權力，判處申請人160小時的社會服務令。申請人須在2007年2月9日9時向感化主任劉淑嫻女士報到。

答辯人：由律政司高級政府律師高寶翠代表。

申請人：由陳淑雄律師行轉聘大律師陸偉雄代表。