香港特別行政區 訴 羅山凱

HCMA314/2007

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2007年第314號

(原九龍城裁判法院案件2006年第7751號)

------------------------------

--------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官潘敏琦

聆訊日期：2007年6月1日

裁決日期：2007年6月1日

判案書

1.上訴人承認一項「販運危險藥物」罪，違反香港法例第 134 章《危險藥物條例》第 4(1)(a)及(3) 條，被判監禁22 個月。他現不服判刑，提出上訴。

2.案情指警員在一樓宇的單位外埋伏，目睹上訴人攜同膠袋進入單位，警員其後進入單位發現內有三個房間，而上訴人正在處理一些藍色藥片。警員破門入內，搜出化驗後確認為總共22,218 粒藥片及29 粒碎藥片含有共312.85 克咪達唑侖。於事發時該等藥片的淨市值為422,142 元。

上訴理由

3.上訴理由，現綜合重組如下：

(1)     裁判官錯 誤 沿用 AG v. Chan Chi Man [1987] HKLR 221的粒數量刑指引而非採納毒品重量的量刑指引；

(2)     裁判官以3 年作量刑點屬明顯過重。

答辯人回應

4.答辯人大律師指本案涉及22,218 粒及29 粒碎片咪達唑侖片劑，數目龐大。他指根據警方禁毒科的資料，近年濫用咪達唑侖有明顯上升的趨勢。答辯人大律師援引了R. v. To Shing [1988] 1 HKLR 123一案，雖然該案所涉的片劑經化驗後確定重量，上訴庭認為仍應沿用Chan Chi Man案的片劑量刑表。答辯人大律師續指，本案裁判官正確沿用片劑量刑表，採納3 年作起刑點，絕非過重。

判決

5.本案涉咪達唑侖。上訴庭在HKSAR v. Luk Yun Shing, CACC357/1998中指出methaqualone的量刑指引適用於咪達唑侖。

片劑或重量作量刑基礎？

6.Chan Chi Man案就販運methaqualone作出兩個量刑列表，分别就片劑及重量作出量刑指引。本案的咪達唑侖總重量是312.85 克，如據重量量刑，應被納入屬500 克以下，即由法庭酌情處理的界别，一般以低於6 個月作起刑點。

7.然而，如據片劑作量刑基礎，本案涉二萬二千多粒藥片，應被納入超過12,000 粒但少於24,000 粒，即判刑刑期為3 年至4 年半之界别。上訴人大律師正確指出，就本案而言，以片劑或重量作量刑基礎，會得出不同的起刑點。

8.上訴人大律師援引了HKSAR v. Yiu Chi Wai, HCMA624/1997、HKSAR v. Wong Wai Man, HCMA658/2003; HKSAR v. Wong Chi Sing, HCMA3 & 2004/2003; HKSAR v. So Chai, HCMA788/2005，以及HKSAR v. Wong Kap Si, HCMA640 & 702/2005等案例，指出本案平均每粒藥片只含0.014 克咪達唑侖，遠比Chan Chi Man案中制定片劑量刑指引中，所基於每粒藥片含0.25 克咪達唑侖之基礎為低。大律師指，上述案例可見，毒品如經化驗後可以確定重量，理應沿用重量而非片劑列表作量刑基礎。

9.裁判官說：

「因為本案為一宗販運危險藥物的案件，而且針對重量的量刑指引及粒數的量刑指引已經並存，因此本席認為絶對不能視粒數的量刑指引為無物。」

10.本案裁判官認為本案的咪達唑侖是片劑狀而並非粉狀，且數目龐大，故以片劑數量列表量刑。

11.Barnes J在The Queen v. Sin Shing Cheong, HCMA268/1987一案引述了Chan Chi Man案的判詞中指:

“It is clear from that extract that the most significant factor in determining the appropriate sentence is the weight of the methaqualone possessed.  The separate table represents ‘a rough and ready’ approach to be used when the methaqualone cannot be ‘readily weighed in grammes’ or where, although the weight is known, the average content of methaqualone in each pill is less than the normal dosage of 250 milligrammes.  In each of those situations the average content is to be taken as 250 milligrammes for the purposes of sentence.  The table on p.227 is not a guideline for use in all tablet cases but merely a ready reference table showing how to relate the number of tablets, in the two situations just mentioned, to the weight table guidelines set out on p.226 table.  If, however, the average weight of methaqualone per tablet is greater than 250 miligrammes than the table on p.227 is not appropriate because the number of tablets does not then properly take into account the actual danger created by the drug.”

12.Sin Shing Cheong案涉1,450 片劑、重563.4 克。即每片約重0.38 克，比上述片劑量刑表以每片重250 毫克重。Barnes J認為應以重量量刑。

13.但在R. v. To Shing一案中，上訴庭所處理的情況與本案情況相若，該上訴人面對一項「管有危險藥物可作非法販運用途」的控罪，涉及80,728 片片劑、重量10,129.8 克。如按重量表量刑，起刑點應為稍多於6 年，但如以片劑量刑表量刑，則應以9 年作起刑點。鮑偉華副庭長強調了Chan Chi Man一案以下部份的判詞：

“… the right course is to assume that any tablet found to contain any proportion of methaqualone shall be deemed, for the purpose of sentence, to contain the dosage that would be present in a proper Mandrax pill, that is to say, 250 milligrammes per tablet…”

14.由此可見，假如被檢獲的咪達唑侖是片劑狀而並非粉狀，即使可以確定重量，如果重量是高於或相等於250 毫克每一片，則應以重量量刑，如是低於250 毫克重，則應以片劑數量量刑。

15.事實上在現今而言，咪達唑侖片劑一般是與其他如海洛英毒品一併服用，以其加強其他毒品的有效效用:

“I have asked both sides here why it is that drug addicts or heroin addicts take midazolam, and it is common ground that just one tablet taken either with heroin or with methadone produces, or is thought to produce, an enhanced effect.  In other words, it makes the experience that the addict craves a more pleasant one for him.” (per Deputy Judge Line, HCMA3 & 204/2003)

16.本案每片片劑重0.014 克，少於250 毫克。裁判官正確根據片劑量刑表量刑，以3 年作起刑點。給予認罪扣減、及在考慮過整體的求情因素後，再額外給予兩個月的寬減。

17.量刑絕非過重，亦無犯上任何原則性錯 誤 。 上訴駁回，維持原判。

控方：由律政司高級助理刑事檢控專員沈仲平代表香港特別行政區。

辯方：由黃東強關獻機律師行委派陳家昇大律師代表被告人。