香港特別行政區 訴 苗棋智

HCMA902及903/2007

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2007年第902及903號

(原九龍城裁判法院案件2007年第4835及4834號)

------------------------------

------------------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官潘敏琦

聆訊日期：2008年2月12日

裁決日期：2008年2月12日

判案書

1.上訴人在HCMA902/2007及HCMA903/2007兩案中，分別承認兩項及一   項盜竊罪，每項控罪被判8 個月監禁。裁判官下令HCMA903/2007中的兩項刑期同期執行，但與HCMA902/2007的刑期分期執行，即就該兩案的總刑期合共為16 個月。裁判官亦下令上訴人正在服刑的14 個月刑期與本案的所有刑期分期執行。上訴人現不服判刑，提出上訴。

2.HCMA903/2007案發日期為2006 年12 月24 日，上訴人向一電子產品店的店員表示，有意購買總值約為17,000 元的5 部電子產品，但稱沒有現金在身，要求店員陪同前往尖沙咀，以便取得其他產品交換以抵貨價。由於上訴人曾與該店有交易，店員同意其建議並隨他到達尖沙咀後，按上訴人指示在的士站等候，上訴人帶同貨物一去無蹤，其後把其中4 部貨品以13,800 元售予他人及把餘下一部售予鴨竂街一店舖。

3.而HCMA902/2007案發在2007 年2 月21 日，上訴人偕兩名女子到一遊樂場館後，請纓在她們玩機動遊戲時為她們看守財物，伺機把財物帶走。該兩名女子多次嘗試接觸上訴人，不果，最後報警。

上訴理由

4.上訴理由現歸納如下：

(1)	裁判官沒有考慮上訴人已在獄中服刑6 個月；
(2)	裁判官沒有給予上訴人三分之一的認罪扣減；
(3)	上訴人指其當值律師並無按其指示向裁判官提出他願意賠償受害人一切損失以供裁判官作量刑考慮；及
(4)	上訴人指本兩案的三項控罪與他之前的六項控罪發生時間相約，他早於2007 年3 月時已向警方表示承認控罪，理應與該些控罪同時一併處理，然而警方是延至2007 年8 月3 日才向他提出檢控，故本案的刑期理應與之前的六項控罪的14 個月刑期同期執行。

答辯人回應

5.答辯人大律師指裁判官正確指出，兩案三罪均涉及違反誠信，而上訴人的刑事紀錄顯示他實為盜竊罪的慣犯，裁判官以12 個月作每一項控罪之起刑點，以儆效尤，實不為過。再者，裁判官亦已考慮了量刑整體性之原則，故下令一案中的兩項刑期同期執行，但與另案刑期分期。

6.答辯人大律師續指，上訴人就HCMA902/2007一案被捕時否認控罪，在警誡下亦不作回應，以致案件須押後處理，以待警方進行認人手續，故此案件不能與他正在服刑涉6 項控罪的案件一併處理。答辯人大律師指裁判官就本案各項刑期的判決正確，然則，大律師亦指裁判官就本案刑期與他正在服刑的14 個月刑期作出分期執行的命令時，似乎忽略了考慮量刑整體性的原則。

裁決

7.裁判官正確指出本兩案之三項控罪，均涉違反誠信的因素及一定程度的事先計劃及部署。

8.上訴法庭多次表示，一名被告在被判刑前主動賠償受害人的損失這點，是法庭在判刑時給予認罪以外額外扣減的因素；然而，一些空洞的、尚未附諸實行的承諾，不屬此列。

9.上訴人的刑事紀錄顯示 ，他自2000 年以來曾6 次被帶到法庭，涉及30 多項相類似的控罪被判罪名成立，實為一名積犯，法庭絕對可予以一個較高的起刑點。裁判官就每一控罪，以12 個月監禁為量刑起點，因上訴人認罪而下調至8 個月監禁，實已給予認罪的三分之一的量刑扣減。就本兩案三罪而言，裁判官亦已考慮量刑整體性的原則，故下令其中一案中的兩項刑期同期執行，但與另一案中的刑期分期執行。

10.上訴人在2007 年5 月30 日因6 項盜竊罪共被判入獄14 個月，而該6 項盜竊罪的案發日期，覆蓋2006 年11 月14 日至2007 年3 月18 日。他在2007 年5 月30 日被判合共14 個月監禁，上訴人是在上述案件被判刑後，在2007 年8 月3 日被檢控本兩案的三項控罪的，而本兩案的案發日期亦在上述6 項控罪所覆蓋的時段之內。雖然可能是基於答辯人大律師所指的因由，引致本兩案的三項控罪未能與上述6 項控罪一併處理，然而法庭在判刑時，不單須考慮上訴人正面對的控罪的受責性，而是要把他正在服刑的控罪的受責性一併考慮。在Cross and Cheung on Sentencing in Hong Kong, 5^th Edition一書第 543 頁是這樣說的：

“

A sentencing judge must consider the criminality involved not only in the offences for which the accused is being sentenced, but also for which he is currently serving a sentence : HKSAR v. Dinh Khac-nat, MA251/2001.  In R. v. Ng Chun-keung [1993] 2 HKC 171, 173, this was called ‘a well-known sentencing requirement’.  In such circumstances, the court needs to adjust its sentence in a way which properly takes account of the pre-existing sentence : R. v. Millen (1980) 2 Cr.App.R. (S) 357, 360. …

…When an accused has already been sentenced for other offences and is to be sentenced again, it was recommended in R. v. Tong Hoi-fung [1988] 1 HKLR 610, 611, that the court should approach the question of sentence as if the two cases had been heard together.  The court is then required to go one step further in relation to the indication of the starting point.  That is because the principle that the court should identify its starting point applies not merely to the offences for which the court is approaching the question of sentence as if the current offences and the previous offences had been heard together : R. v. Tsang Chiu-man [1996] 3 HKC 94,96.”

11.裁判官就本兩案三罪判處上訴人合共為16 個月的總刑期，並下令與上訴人正在服刑的14 個月刑期分期執行，即上訴人就覆蓋5 個月所發生的9 項控罪須合共服刑30 個月。一個認罪後30 個月的總刑期相等於45 個月的總起刑點，屬明顯過重，本席認為假如9 項控罪一併處理，就上訴人的整體受責性而言，認罪後判刑理應為20 個月。裁判官須在本兩案三罪的刑期上作出調較以反映這點。

12.本席下令上訴得直，本兩案三罪每罪8 個月的刑期，以及裁判官下令一案中的兩項刑期同期執行、但兩案刑期分期執行的命令維持不變，即本案的總刑期仍維持16 個月，但本席下令其中的6 個月刑期與他正在服刑的14 個月刑期分期執行，即其餘10 個月刑期與他正在服刑的14 個月刑期同期執行。

控方 ： 由律政司高級政府律師陳立恩代表香港特別行政區。

辯方 ： 被告人無律師代表，親自出庭。