香港特別行政區 訴 陳祖榮

DCCC 837/ 2008

香港特別行政區

區域法院

刑事案件 2008 年第 837 號

__________

__________

判刑理由

控罪

1.被告經審訊後被裁定於2008年7月13日，在香港九龍炮仗街與上鄉道交界，非法販運危險藥物，即內含29.28克可卡因的50.24克固體，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4(1)(a)及(3)條。

事實的基礎

2.警察當日下午大約9時39分在被告身上搜到上述毒品，被告聲稱除了絕小部分是免費提供給朋友之外，其餘全部均是自用。本席認為控方已成功證明該批毒品全部均是用作販運。

被告的個人情況

3.被告現年28歲，已婚及育有一幼女，但自被告被補後兩人已沒聯絡被告。被告的父親已退休，母親是清潔工人，家中另有兩名姊姊。被告有吸毒習慣，曾有兩項管有毒品及一項販毒刑事紀錄。

判刑原則

販運可卡因的判刑指引

4.邵奇副庭長在Attorney General v Rojas [1994] 1 HKC 342 一案當中言明，可卡因對濫藥者的為害與海洛英相近，固此R v Lau Tak-ming [1990] 2 HKLR 370 一案就販運海洛英所訂之判刑指引可予應用。

5.R v Lau Tak-ming的判刑指引如下：

（1）10克以下海洛英：2 至5年監禁；

（2）10至50克：5至8年；

（3）50至200克：8至12年；

（4）200至400克：12至15年；

（5）400至600克：15至20年；

（6）600克以上：20年以上。

節省聆訊的時間

6.在 HKSAR v Chan Chi-wah Cr App 250/ 2004 一案中，上訴人提出，他就控方案情不作爭議，從而節省聆訊時間，應屬減刑因素，司徙冕法官認為：

7.  It is of course true that on occasion discounts are given where a substantial part of the prosecution’s case has not been contested and there has been an appreciable saving in time.  Obvious examples of this will be found in large fraud cases and where breaches of copyright are alleged.  This will always be dependent on the particular circumstances of the case in question.  Here, the trial was straightforward and very little time would have been saved.

8.  We cannot agree, therefore, that the applicant was deserving of any discount on his plea of not guilty.  The applicant had shown no remorse and the case against him was overwhelming.  By confessing to his possession of the heroin, he was merely seeking to avoid the much heavier sentence which was bound to be imposed for trafficking.

被告的刑期

7.被告販運29.28克之可卡因，應予以5至8年監禁，本席以6年零6個月作為判刑為點。本席考慮辯方陳詞所指被告不爭議控方案情，應是減刑因素，本席參照HKSAR v Chan Chi-wah的原則後，認為該案例與本案相似，本案案情簡單，辯方所承認的環節，若被法庭所信納，可為他卸卻相當大部分的刑責，在本案中被告的辯護方式並不構成減刑因素。被告未能提出任何減刑因素，本席判被告6年零6個月監禁。