Case Document

100%Judiciary

HCMA 900/2008

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件 2008 年第 900 號

（原九龍城裁判法院刑事案件 2008 年第 4683 號）

----------------------

答辯人	香港特別行政區
	訴
上訴人	吳家駿

----------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期：2009 年 1 月 23 日

裁決日期：2009 年 1 月 23 日

判案書

1.上訴人於裁判法院被控一項「聲稱是三合會社團的成員」的控罪，違反香港法例第151章《社團條例》第20(2)條，經審訊後被裁定罪名成立，被判入獄9個月。現上訴人不服刑罰，提出上訴。

2.上訴聆訊前，上訴人亦申請了上訴他的定罪，但上訴聆訊時，上訴人放棄有關他的定罪上訴，陳大律師代表上訴人進行刑罰上訴。

3.控方的案情並不複雜。上訴人和事主在一架旅遊巴上先發生口角、繼而有一些推撞和小許打鬥。上訴人曾說「我係青山道陀地十四嘅……」、「我係長沙灣嘅陀地十四……」、亦曾說「我係荔枝角十四……」。很明顯上訴人說出該些說話是想威嚇事主、使他恐懼。無論是誰對誰錯，最主要的問題是上訴人不應該聲稱他是三合會社團的人員，因為對普通市民來說這是一個會帶來恐懼的聲稱，所以法庭都會認為這是一個頗為嚴重的罪行。

4.最後，裁判法官判上訴人入罪，在考慮了兩個案件∶R v Lee Chi Man [1980] HKLR 483和R v To Luen Shun [1995] 1 HKCLR 318後，裁判法官裁定上訴人應入獄9個月。

5.在上訴聆訊時，陳大律師陳詞指裁判法官判處上訴人9個月的刑罰是明顯過重。陳大律師指本案只是一件不愉快的事件，上訴人所說的話，只是衝口而出，並不是有部署地或在冷靜的情況下講出該些說話來恐嚇其他人。陳大律師亦公平地指出，這次是上訴人第二次干犯同樣罪行。

6.代表答辯人的雷大律師陳詞時指這是一宗嚴重的案件，很明顯對方會受到威嚇。而雷大律師說陳大律師所引用的兩宗案件，HKSAR v Chan Kin Kwok & Anr HCMA 235/2007和HKSAR v Khan Umer HCMA 932/2001當中，其中在Khan Umer一案，其實是沒有任何暴力的。翻看該兩宗案件，在Khan Umer一案，由當時是原訟庭暫委法官的麥明康法官審理，該案上訴人回去向僱主追討欠薪時，向他的前僱主講出自稱是三合會社團成員的說話，來恐嚇該僱主，使他得回薪金。麥明康法官在他的判案書第23段，有以下的說明：

“In my judgment, a claim to be a triad is an offence which can cover a wide range of criminality. It can range in its circumstances perhaps from mere bravado, where the claim is made foolishly to impress an acquaintance, to circumstances where it is made in a calculated and deliberate way to facilitate a purpose such as systematic extortion of a victim.”

7.在Chan Kin Kwok一案，亦是由當時的原訟庭法官麥明康法官所判，他亦曾考慮過Khan Umer一案。本席同意麥法官所提及的有關該類控罪的刑罰，可以是輕判，亦可以判以較重的刑罰。要視乎每宗案件的案情而決定。

8.以本案來說，雙方先有口角繼而發生暴力，上訴人亦講出威嚇的說話。考慮到上訴人已經是第二次干犯同類形案件，本席認為一個適當的刑罰應該是6至7個月的監禁。本席知道上訴人已服刑有4個多月，在此情況下，本席判上訴人今天的上訴得直，原本的刑罰被撤銷改判7個月的監禁，同時上訴人可以即時釋放。