香港特別行政區 訴 吳瑋軒及另四人

DCCC 884/2012

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2012年第884號

____________

________________________

判刑理由書

________________________

第一被告人獨自被控一項「聲稱是三合會社團成員」罪（控罪八）。第一和第三被告人亦共同被控一項「普通襲擊」罪（控罪十）。

2.第二至第五被告人共同被控一項「串謀販運危險藥物」罪（控罪四）。

3.除了控罪四和十外，第三被告人亦獨自被控4項「聲稱是三合會社團成員」罪（控罪一、六、七、九）。

4.除了控罪四外，第四被告人亦獨自被控一項「聲稱是三合會社團成員」罪（控罪五）。

5.除了控罪四外，第五被告人亦獨自被控2項「聲稱是三合會社團成員」罪（控罪二和三）。

6.第一、二、四、五被告人否認所有相關控罪，審訊後被定罪。第三被告人缺席審訊，審訊後亦被定罪。

7.本席已在「裁決理由書」詳述了案情，故不在此贅。

8.簡單說，行動其間，臥底警員紀錄了5位被告人與本案有關的說話和作為。

9.關於「聲稱是三合會社團成員」的控罪（控罪一至三及五至九），臥底警員在不同場合，耳聞目睹相關被告人的說話。

10.關於「串謀販運危險藥物」罪（控罪四），相關被告人討論販運氯胺酮的安排時，臥底警員在場並假裝參與。後來，第五被告人更將10小包氯胺酮（證物P4）交予他售賣。最後，臥底警員交了1,000元給第五被告人，佯稱是出售證物P4的貨款。

11.關於「普通襲擊」罪（控罪十），相關被告人及有關人士（包括臥底警員）在涉案的甜品店與其他食客口角，第一和第三被告人毆打其中一枱的食客，臥底警員目睹整個過程。

求情及判刑

第一被告人

12.他現年18歲，未婚，任職運輸工人（月入約10,000元）。他有6次刑事紀錄（當中涉及3項使用暴力的罪行和2項「聲稱是三合會社團成員」罪），曾判處感化令、勞教中心令、教導所令。

13.求情時，蕭大律師陳詞，第一被告人只有中二學歷，但顧家和孝順，每月支付3,000元給同住的父母作家用。第一被告人自稱「勝和」時，事件已完結；他沒有意圖藉此威嚇任何人。

14.關於控罪八和十，第一被告人均有前科。他曾進入勞教中心和教導所，法庭可以給予他自新的機會已耗盡了。本席認為，即時監禁的刑罰無可避免。

15.關於控罪八，證據顯示，當受傷男子表示要報警，第一被告人便自稱「勝和」，並叫對方「收皮」。事件當刻雖已完結，第一被告人自稱「勝和」的意圖，明顯是展示實力、嚇唬對方。考慮了相關案例[1]，本席認為適當的量刑基準是6個月監禁。

16.關於控罪十，由於涉及公眾地方集體毆打別人，本席認為，適當的量刑基準是6個月監禁。

17.雖然控罪八和十在同一場合發生，假如第一被告人能加以自制，控罪八是完全可以避免的。考慮了「整體總刑期」的原則，本席下令：控罪八的2個月，與控罪十的刑期分期執行。換句話說，兩項控罪的總刑期是8個月。

第二被告人

18.他現年29歲，已婚，任職運輸工人（月入約8,000元）。他有4項刑事紀錄，其中3項是「藏毒」，曾判處戒毒所令及監禁。

19.求情時，陳大律師陳詞，證據顯示，有關的被告人協議販運「一件」（即28克，35包）氯胺酮。如按照證物P4的純度（即10包粉末內含4.62克氯胺酮）換算，35包的氯胺酮含量應是16.17克[2]。陳大律師要求法庭，以此份量量刑。

20.關於控罪四，本港各級法院多番強調，法庭必須向公眾清楚表示，販毒是嚴重的罪行，參與販毒的人定必遭嚴懲，判處長期監禁。上訴庭在律政司司長  訴  許守城 [2009] 1 HKLRD 1一案頒下了關於販運氯胺酮的量刑指引。根據指引，販運10至50克，刑期是4至6年。控罪四涉及的數量是16.17克，適當的量刑基準是4年監禁。本席判處第二被告人4年監禁。

第四被告人

21.他現年27歲，未婚，現時無業（過往曾任職咖啡店，月入約6,000元）。他有1次刑事紀錄，性質與本案所犯的罪行不相同。

22.求情時，吳大律師表示，第四被告人2005年由內地來港定居，學歷只有內地初中程度。他沒有相類同的前科。

23.控罪四的量刑理由，本席剛才交代了，不在此重複。

24.關於控罪五，第四被告人並非向外人自稱「勝義」，其目的亦非威嚇他人。本席認為，此作為的刑責較輕，適當的量刑基準是3個月監禁。

25.就控罪四和五，本席分別判處第四被告人4年及3個月監禁。考慮了「整體總刑期」的原則，本席下令：控罪五的其中1個月，與控罪四的刑期分期執行。換句話說，總刑期是4年1個月。

第五被告人

26.他現年23歲，未婚，任職運輸工人（日薪500元）。他有1次刑事紀錄，罪行是「藏毒」。

27.求情時，梁大律師陳詞，第四被告人沒有「販毒」的前科；亦沒有證據顯示，涉案的毒品流入了市場。關於控罪二和三，不涉及「踢人入會」或威嚇他人；只是在社交場合向臥底警員自稱「老新」。

28.基於控罪四和五的量刑理由，就控罪二、三、四，本席分別判處第五被告人3個月、3個月、4年監禁。考慮了「整體總刑期」的原則，本席下令：控罪二和三的刑期，同期執行；但其中2個月，與控罪四的刑期分期執行。換句話說，總刑期是4年2個月。

第三被告人

29.他現年24歲，未婚，小五學歷。他有4次刑事紀錄，涉及3項使用暴力的罪行及1項「藏毒」，曾判處感化令、勞教中心令、戒毒所令。

30.控罪四和十的量刑理由，本席剛才交代了，不在此重複。

31.關於控罪一和六，第三被告人向臥底警員分別自稱「勝義」及「勝和」，情況跟控罪二和三相若。

32.控罪七和九均涉及在公眾場合展示實力及威嚇對方，情況跟控罪八相若，唯第三被告人沒有「三合會」罪行的前科，量刑基準可稍向下調。

33.就控罪一、四、六、七、九、十，本席分別判處第三被告人3個月、4年、3個月、4個月、4個月、6個月監禁。考慮了「整體總刑期」的原則，本席下令：控罪一、四、六、七的刑期，同期執行；控罪九和十的刑期，同期執行；但與其他控罪的刑期分期執行。換句話說，6項控罪的總刑期是4年6個月。

[1] HKSAR v CHAN Kin Kwok & another HCMA 235/2007；HKSAR v Khan Umer HCMA 932/2001；及 HKSAR v HUNG Shing Chung & another HCMA 790/2005。

[2] 同樣，如按照證物P4的純度（即7.26克粉末內含4.62克氯胺酮）換算，28克粉末的氯胺酮含量則是17.82克。無論如何，本席以對辯方最有利的份量（即16.17克氯胺酮）來量刑。