黃佩雲訴高等法院上訴法庭副庭長鄧國楨及另一人

Case No.HCAL 33/2009

Court

High Court CFI

Date30 Apr 2009

Judge—

Case Document

100%Judiciary

HCAL 33/2009

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

憲法及行政訴訟案2009年第33號

____________

有關

申請人	黃佩雲
	對
第一答辯人	高等法院上訴法庭副庭長鄧國楨
第二答辯人	高等法院上訴法庭法官袁家寧

____________

主審法官：高等法院原訟法庭法官馮驊

聆訊日期： 2009年4月30日

判案日期： 2009年4月30日

判案書

1.申請人針對兩名上訴法庭法官拒絕給予上訴至終審法院的許可，提起准予申請司法覆核許可的申請，並請求口頭聆訊。

背景

2.2008年9月30日，申請人針對申訴專員提起准予申請司法覆核許可的申請，並請求口頭聆訊，被原訟法庭法官張舉能拒絕（HCAL 114/2008）。

3.2008年10月27日，申請人針對張舉能法官於HCAL 114/2008的決定，提起准予申請司法覆核許可的申請，被原訟法庭法官朱芬齡拒絕（HCAL 130/2008）。

4.2008年11月3日，申請人針對張舉能法官之前的決定，再提起准予申請司法覆核許可的申請，理由及濟助與HCAL 130/2008相同，亦被朱芬齡法官拒絕（HCAL 136/2008）。

5.2008年11月12日，申請人針對朱芬齡法官於HCAL 136/2008的決定，提出上訴，被上訴法庭副庭長鄧國楨及上訴法庭法官袁家寧駁回（CACV 338/2008）。申請人向上訴法庭申請上訴至終審法院的許可，亦被鄧副庭長及袁法官拒絕。

6.上訴人現針對鄧、袁兩位法官提出准予申請司法覆核許可的申請，濟助為推翻上訴法庭的命令，給予她上訴至終審法院的許可。

討論

7.申請人的申請明顯是濫用法庭程序的：

(1) 上訴庭於CACV 338/2008已明確指出，對高等法院法官的判決是不可以進行司法覆核的(見CACV 338/2008判案書第10段)；

(2) 該法律原則亦是朱芬齡法官於HCAL 130/2008及HCAL 136/2008拒絕申請人申請的理由；

(3) 申請人於HCAL 130/2008一案並無上訴，但她在HCAL 136/2008提起同類訴訟，是濫用司法程序（見CACV 338/2008判案書第8段）；

(4) 根據《香港終審法院條例》（第484章）第23條規定，上訴至終審法院的上訴許可須由終審法院或上訴法庭給予，本席並無轄權。况且，向原訟法庭提出推翻上訴法庭的決定，根本是倒行逆施；及

(5) 根據《高等法院規則》（第4A章）第53號命令第3(3)條規定，除非申請人請求進行聆訊，否則法官就許可申請無須在公開法庭上進行聆訊。因此，申請人一再請求口頭聆訊，是虛耗法庭資源。

8.申請人指上訴法庭的判案書中未有列出她的所有陳詞，因此，她不同意上訴法庭之判決。她不理會法庭的判決，重複針對高等法院法官提起准予申請司法覆核許可的申請，並一再請求口頭聆訊，是濫用了司法程序和口頭聆訊的權利，法庭須予以限制。

9.根據終審法院案例Ng Yat Chi v. Max Share Ltd & Anor [2005] 1 HKLRD 548指出，法庭認定纏擾訴訟人對法庭程序濫用之催勢，享有固有管轄權，命令除非得到法庭許可，限制提出申請或展開新的法律程序。而根據案例Secretary for Justice v. Yuen Oi Yee & Another [2006] 1 HKLRD 679, 688F，林文瀚法官指出限制展開程序命令可以涵蓋司法覆核申請。

10.本席向申請人指出法庭擬主動發出限制命令，給她陳詞機會，但她只重複讀出針對兩位上訴法庭法官的陳詞，語無倫次。因此，本席認為必須發出限制命令。

11.命令如下：