Case Document

100%

HCB 3550/2008

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高等法院破產案件編號2008年第3550號

----------------------

	有關李國偉（欠債人）的事宜
	有關債權人雷燕珊的單方面申請

----------------------

主審法官：高等法院原訟法庭法官關淑馨

審訊日期：2009年9月9日

判案書日期：2009年9月9日

----------------------

判案書

----------------------

1.這個呈請，由雷燕珊女士提出，要求對判定債務人李國偉先生頒令破產。

2.雷女士在區域法院民事訴訟2006年第4762號取得得直判決，法院在2008年2月19日裁定，李先生須支付$133,000，附帶利息。李先生只是支付了$33,000給對方。故此，雷女士循破產程序，追討尚欠的債項。

3.2009年3月18日，呈請在本席席前聆訊，同日本席作出判決，不認為李先生就所欠的債項，有任何合理的抗辯。本席又裁定，由於他在區域法院同一案件提出反申索，而反申索是真正、真誠和具爭議的申索，不宜立即作出破產命令，適當的做法，是把呈請押後，以待反申索的審訊和判決。當時本席預計反申索應在未來數月內審結，故此把呈請押後6個月，准許雙方立即向排期主任申請新的聆訊日期。

4.4月21日，排期主任發出通知，呈請在9月9日聆訊。

5.在4月至8月期間，反申索在區域法院聆案官席前舉行了5次案件管理會議聆訊，最後一次是8月19日，下一次的案件管理會議聆訊在11月18日舉行。

6.這期間，反申索的訴訟，有以下重要的發展。

7.首先是6月26日，聆案官批准李先生撤回反申索第二項指控，這是關乎雷女士違反投資合約條款的申索，只批准李先生繼續進行第一項指控，關乎雷女士及她指使收數公司，在2006年多次恐嚇及滋擾李先生和家人，他向雷女士追討作為受恐嚇及滋擾的賠償。

8.其後是李先生在7月29日聘請律師代表他，他的律師隨即申請修改反申索陳述書，完全取代之前修改的反申索陳述書，聆案官在8月19日批准了申請。在最新的反申索陳述書，李先生就對方恐嚇及滋擾索償的金額，從最初的$50,000大幅調高至$600,000，又要求懲罰性賠償。

9.據本席了解，在反申索李先生除了自己作供，還會傳召兩名證人，一位是大廈管理員，另一位是大廈的租戶。雷女士會自己作供，她不會傳召其他證人。本席閱讀過雙方的狀詞，認為審訊的時間，應該不會很長，將會編排新的聆訊日期，相信不會太久。

10.在今天的聆訊，雷女士要求把破產呈請再次押後，李先生起初要求撤銷呈請，後來也要求押後呈請。

11.本席決定行使酌情權，把破產呈請押後，原因是反申索的審訊受到拖延，很大程度是李先在7月才聘用代表律師，對陳述書作出整體的修改。

12.本席必須指出，破產程序與一般民事訴訟不同，不適宜押後過久，也不適宜不定日期押後。

13.本席先把呈請押後6個月，雙方可向排期主任申請新的聆訊日期，又指示雙方須在11月18日舉行反申索的案件管理會議7天內，以書面向本席報告，聆案官作出的指示和命令，然後本席再就破產呈請作書面的指示。

14.破產呈請今天的訟費，本席不作任何命令。