香港特別行政區 訴 李錦和

DCCC1087/2009

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2009年第1087號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告承認兩項控罪。第一項係使用虛假文書，涉及一張虛假的信用卡；第二項控罪是管有虛假文書，涉及另外十一張虛假的信用卡。

2.案情如下：09年8月31日下午一時許，被告到尖沙咀海港城Prada商店購買了一個手袋及一個銀包，總值13,950港元，被告以控罪一所指那張虛假的DBS銀行萬事達卡付款，那張卡的持有人為James Sim Wai Keong。店員對該張卡起疑，最後報警。在等待警方來的時候，有店員對被告說那張卡不能成功過數，並問被告有沒有另一張信用卡可以作付款，被告見此就向店員拿回該張虛假的信用卡，並離開商店，但警員已經到達，將被告截停。警員在被告身上找出涉及第二項控罪的另外十一張虛假的信用卡，其中五張的持有人姓名也是James Sim Wai Keong，另外六張的信用卡持有人姓名則為Tony Tam Chi Seng。被告承認在他身上找到的十二張信用卡全部都是虛假的，他說自己在馬來西亞欠人錢，債主叫他來港，以該等虛假的信用卡購買四十萬的貨物。被告說他就在8月31日當日在羅湖見到一個叫阿原的人，阿原將那十二張假卡交給他，並帶他到尖沙咀，被告就進入Prada商店，打算用假卡去購物。

3.政府的化驗師驗出涉案的十二張信用卡都是虛假的文書。

4.被告今年38歲，在香港沒有刑事定罪紀錄。辯方律師說，被告是在馬來西亞出生，家人也在馬來西亞。律師說，被告結婚不久，但他的越南籍妻子最後挾帶私逃。被告陷入財困，欠人錢，他打算以賭博贏回一些錢，但還輸得更多，最後欠人兩萬元馬來西亞幣（即相等四萬多元港幣），馬來西亞的債主就逼被告幹出本案的罪行。律師說，被告是第一次來港。

5.律師準備了兩宗上訴庭的案例，即CACC 475/1998及CACC 55/2000。辯方律師提及該等上訴案例的案情和本案作比較，並叫法庭在頒下刑期時，考慮判刑的整體性，及應該將兩項控罪的刑期頒令同期執行。

6.本席考慮過本案的案情與及律師的所有求情，對於辯方律師所指的法律事項，控方並沒有異議。本席考慮過辯方律師提及的兩宗上訴案例，亦考慮到被告以前沒有案底，今次是第一次來港，雖然辯方說被告是因欠人債，被債主逼他來港犯案，但使用或管有假信用卡，本身已是一種嚴重的罪行，被告更從海外來港犯法。第一項控罪雖然只涉及使用一張假假，但其實被告身上有另外十一張假卡，從案情看來，他管有該等假卡也是打算使用去購物。案情指，債主要被告在港使用該等假卡，購買四十萬元的貨品，本案的案情嚴重，所以即使考慮辯方律師所提的一切求情理由，本席認為每項控罪也得以3年監禁為判刑起點。被告認罪，都可獲三分一寬減，兩項控罪各判兩年監禁，兩項刑期同期執行。