香港特別行政區 訴 葉奇峰 Ken

DCCC832/2008

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2008年第832號

------------------

香港特別行政區

訴

葉奇峰Ken

------------------

主審法官： 區域法院暫委法官黃崇厚

日期： 2009年1月20日上午10時44分

控罪：使用虛假文書等罪項（Using a false instrument, etc.）

判刑理由書

1.被告人承認一項使用虛假文書罪（即本案的第一控罪）和一項管有虛假文書罪（即本案的第二控罪）。

2.本案的案情是簡單的，涉案的虛假文書，全都是偽造信用咭。

3.08年7月23日，被告人使用了一張虛假的信用咭，試圖購買兩部流動電話手機，兩部電話手機的價值分別是37,000元和46,000元。

4.被告人的不法行為被揭發，行動失敗。被拘捕後，警方在被告人身上搜獲四張虛假的信用咭，即第二控罪所列的虛假文書。

5.本席在判處時，考慮了整體情況，包括案件的性質和情節、被告人的個人背景、辯方大律師的求情陳詞，亦參考了判刑案例。

6.被告人並非是初犯的，他之前有十一次刑事定罪紀錄，多與危險藥物的罪行有關。

7.辯方大律師指出，這些犯罪行為大部份是被告人在年輕時干犯的。他在2001年，認識了現時的女友，之後已洗心革面，從回正軌，任職油漆工人。不料，後來患上俗稱「爆肺」的肺病，雖然經過治療，但是依然不能長期在裝修工地工作。後來，他更遇上車禍，令病情復發，情況於是雪上加霜。他在花光了積蓄之後，欠下了友人數千元，無力償還。友人催使他犯下本案，而涉案的信用咭，都是由該朋友向被告人提供的。被告人一時愚昧，在情急之下，鋋而走險，干犯了本案。

8.本席參考了的判刑案例，包括下述：英皇 訴 陳帥濤 [1996] 2 HKCLR 128。在該案，上訴庭列出了法庭在處理這類案件的判處時候應考慮的因素。那些因素包括涉案勾當的規模，例如是否牽涉大量金錢，是否牽涉眾多人物或大批偽造信用咭；行騙的計劃究竟是複雜抑或是簡單的；有否運用技術，以及運用技術的程度，是否涉及國際層面；被告人在案中是否起主要作用，例如身為犯罪集團主事人，實際參與製作和安排使用偽咭，抑或純粹是齒輪中的螺絲釘、區區一個帶貨人、保管人或保有人而已；被告人是否認罪。

9.在考慮是否涉及大量金錢時，上訴庭建議，以當時生活費用計算，50,000元以下屬較少數目；50,000元到150,000元屬中等；在此之上，可算是大量。本席留意這宗案件是在97年之前上訴庭的判例。

10.上訴庭繼續說，考慮到案情及罪責各有不同，實在不可能制訂一套量刑原則。對於所涉金額為50,000元至150,000元的中等規模勾當，若被告人在案中起促成，但未必是關鍵作用，且作案過程既無周詳計劃與齊全設備，亦不涉國際層面，經審訊後，應對被告人判刑5年至6年，刑期可因應實際情況增減。當然，案情所涉金額，只是其中一個需考慮因素，甚至並非是最重要的因素。

11.上訴庭在另一宗案件，HKSAR v Ng Swee Thiam [2000] 1 HKLRD 772指出，在這類型的案件，潛在的可能風險是不容忽視的。

12.上訴庭在HKSAR v杜壹朗 CACC 464/2006中指出，以一宗小型和沒有精密籌劃的不法行動，而只牽涉少量的偽造信用咭，而案中也沒有證據顯示，這一宗案件和較嚴重的勾當有關的時候，判處3年或少於3年的刑期是恰當的。

13.本席考慮了的其他案例包括HKSAR v Chan Kwai Fui CACC 194/1998、HKSAR v Poon Chu CACC 55/2000、HKSAR v Lau Pui Hang CACC 393/2003、HKSAR v Yim Wai Ling CACC 35/2004。

14.在本案，被告人使用了一張虛假的信用咭，試圖購買總值超過60,000元的物品。本席認為，他在案中並非是小角色，即使他受人指使，而非主腦，不過，沒有被告人的參與，可不成事。況且，印在信用咭上面的，正是被告人自己的名字。雖然，被告人嘗試以虛假的信用咭購買物品的行為，沒有成功，但是，這不會減低他的罪責。畢竟，他已完成了所有他為騙取財物而需要做的行為，而且他嘗試了不只一次。

15.考慮了整體情況，本席認為判處被告人監禁是恰當的。每項控罪會採用3年作為量刑起點。被告人承認控罪，應得到三分一的刑期扣減。顧及辯方大律師的求情陳詞，本席認為，這是被告人就本案應得的刑期扣減幅度。基於上述理由，本席判處被告人，就每項控罪，監禁兩年。

16.第一控罪關乎被告人使用一張虛假的信用咭，第二控罪關乎被告人管有其他四張信用咭。顧及了整體量刑，本席認為，兩項控罪的刑期應該同期執行。