香港特別行政區 訴 張國華

HCMA 1040/2009

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2009年第1040號

（原屯門裁判法院傳票2009年第11544號）

----------------------

----------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官陳慶偉

聆訊日期：2010年3月2日

裁決日期：2010年3月2日

判決理由書日期：2010年3月23日

----------------------

判決理由書

----------------------

1.上訴人被控違反《道路交通(交通管制)規例》第33(6)條及第61(2)條，即身為在交通燈控制的過路處行人，當《道路交通(交通管制)規例》第33(4)(a)條所訂明的紅色燈號在穩定燈光亮著時，無合理辯解而沒有遵從於交通燈指示。經審訊後，上訴人被裁定罪名成立，罰款$500元。他不服有關的裁決，上訴其定罪。

2.2009年7月23日上午10時50分，一名警員看見上訴人正橫過天水圍天湖路，當時該馬路控制行人過路的交通燈正亮著紅色燈號，警員將上訴人截停。

3.上訴人選擇保持緘默，亦沒有傳召證人。上訴人在結案陳詞表示過路前已清楚看過路面交通情況，馬路上沒有車輛行駛，他認為安全，故即使燈號是紅色也可橫過馬路。

4.上訴人的上訴理據是因他曾觀察過路面情況，當時路上沒有汽車，十分安全，這構成合理辯解。

討論

5.《道路交通(交通管制)規例》第33條訂明如下：

(1) 交通燈可用以向行人顯示可以或不可以橫過一條車路的時間。

(2) 為施行第(1)款的規定，該等交通燈須屬附表3所指明的大小、顏色及類型，並須與第16條所訂明的交通燈一併使用。

(3) 本條所訂明的交通燈須經設計，以使─

(a)  附表3第701號圖形的紅色人像(在本條內稱為“紅色燈號”)及由穩定燈光從內部照明；及

(b)  附表3第701號圖形的綠色人像(在本條內稱為“綠色燈號”)及有時由穩定燈光、有時則由間歇燈光從內部照明。

(4) 本條所訂明的交通燈的指示如下─

(a)  紅色燈號在穩定燈光亮着時，即為向行人指示其不得在有關過路處橫過或開始橫過車路；

(b)  綠色燈號在穩定燈光亮着時，即為向行人指示其可以在有關過路處橫過車路；及

(c)  綠色燈號在間歇燈光亮着時，即為向─

(i)   已在有關過路處上面的行人指示其須以合理的速度越過該過路處；及

(ii)  尚未在有關過路處上面的行人指示其不得在該過路處開始橫過車路。

(5) 就本條而言，位於一個行人安全島或中央分道帶每一邊的部分道路，須分別視為一條獨立的車路。

(6) 除非獲得穿著制服的警務人員或穿著制服的交通督導員指示，否則在交通燈控制的過路處的行人均須遵從第(4)(a)及(c)款所指的指示。

6.規例第61(2)條訂明：

“任何人無合理辯解而違反第10(1)、10A(1)、12(1)、14(5)、(6)或(7)、20(4)或(5)、21(4)、23(2)、33(6)、34(2)、36、39、41A、42、43、44、45、46、50或51條的任何條文或規定，即屬犯罪，可處罰款$2000。”

7.規例33(2)規定管制行人過路的交通燈必須與第16條所訂明的交通燈(即控制交通車輛的交通燈)一併使用。從以上有關的規例看到，規例背後的精神是為減低行人在過路時發生意外的機會。規例33(6) 所使用的文字亦顯示這是一嚴格責任的控罪，即唯一可以不遵從4(a)至(c)條的情況下橫過馬路是獲得穿著制服的警務人員或交通督導員指示。

8.本席相信在未有交通燈設立前，當駕駛者轉向或橫越馬路交界，他們大都是認定路面交通安全下才駛過的。顯然這種主觀的意願未湊成效，這才出現交通燈的裝置及背後的交通法例。若容許行人可隨主觀意願橫過馬路，在相同邏輯下，這一己的意願亦應適用於駕駛車輛的人士上。這樣，交通燈用作控制車輛交通的流量、方向又或控制行人過路時間等便形同虛設，完全派不上用途，這絕對不是立法的原意。

9.合理辯解(reasonable excuse)，顧名思義包含一定程度的客觀性，絕非單單依賴過路人士主觀的意願又或觀察。本席相信橫過馬路的行人當他們過馬路時，一如汽車駕駛者，定必認為是在安全情況下才作出的。每一個道路使用者的觀察能力不同，若容許個人的主觀意願作為不遵守交通燈號的理由，這只會鼓勵駕駛人士又或行人不遵守交通燈的標示，這與沒設立交通燈沒有分別。

10.上訴理據不足，上訴駁回。

答辯人：由律政司關百安檢控官代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊