何勁 訴 Kowloon Baptist Church

HCA1593/2009

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

案件編號2009年第1593號

----------------------

--------------------

主審法官：高等法院原訟法庭法官潘兆初內庭聆訊

聆訊日期：2010年5月12日

判決日期：2010月5月19日

判決書

前言

1.2009 年7 月15 日，原告人開展本案，向被告人申索無限大的賠償。

2.2009 年11 月19 日，聆案官剔除申索陳述書，並撤銷訴訟，又命令原告人支付訟費HK$24,000。

3.根據《高等法院規則》第58 號命令第1(3) 規則，針對聆案官命令的上訴，需於14 天內提出。但是，原告人延至2010 年4 月30 日才提出逾期上訴。

討論

4.是否批准逾期上訴，法庭需考慮 ：

(一)  遲延的長短；

(二) 遲延的原因；和

(三) 上訴的理據。

5.原告人過了4 個多月，才提出上訴，遲延的時間並不短。

6.原告人解釋，因沒有收到聆案官的命令，所以沒有在時限內上訴。但事實是，被告人的律師在2009 年12 月23 日，已把聆案官命令蓋印副本寄予原告人，而原告人亦已收到。其實，原告人早已在2009 年12 月4 日的信件中，向被告人律師表明不會上訴。原告人當時決定不上訴，是因為她在2009 年12 月5 日開展了HCA2434/2009，向被告人提起類似的申索。其後，該案被司法常務官撤銷，上訴亦在2010 年4 月23 日被駁回。原告人於是改變主意，提出本上訴。

7.原告人出爾反爾而引致遲延，這當然不是任何合理的原因。

8.再者，原告人根本沒有任何合理的訴訟因由。

9.原告人聲稱被告人曾約於1994 年通過一位謝錦雄先生向原告人作出承諾，會為原告人安排與一名或多名合適的傳教士見面，如她選不到合適的人選，被告人會給她一千萬元。她又說遭受被告人迫害，令她失去健康，可能會有的美好婚姻、事業前途等等，故應得賠償。

10.原告人的指稱毫無根據，明顯是惡意中傷和無理的纏擾。

11.再者，根據《時效條例》第4 條，任何毀約和侵權的申索，需於毀約和侵權行為發生後6 年內提起。原告人所依賴的毀約和侵權行為，分別在1994 至1995 年和1995至1998 年發生，但她到2009 年7 月才開展本案，這遠遠超過了法定的時限。原告人不能提出申索，卻仍一意孤行，明顯是濫用了司法程序。

12.原告人陳詞說，被告人沒有在法律規定的時限內把答辯書送達給她，所以法院應登錄判決，判她勝訴。這是強詞奪理，因為即使假設被告人真的沒有依時送達答辯書，答辯書已經在法定時限內存檔，法庭不會在這情況下登錄判決。

13.原告人又說，法院內部有人和被告人串通，竊取、偷換和纂改法庭文件。這簡直是一派胡言。

結論

14.本席認為，聆案官的決定是正確的，所以駁回上訴。

15.本席亦命令，原告人立即支付被告人本上訴的訟費HK$10,000。

原告人：無律師代表，親自應訊。

被告人：由伍李黎陳律師行委派陳德潔律師代表。