Wong Yee Lin 訴 Ching Sun Transport Ltd and Another

DCCJ 3367/2008

IN THE DISTRIT COURT OF THE  

HONG KONG SPECIAL ADMINISTRATIVE REGION

CIVIL ACTION NO.3367 OF 2008

__________

BETWEEN

__________

主審聆案官：區域法院聆案官麥國昌（公開聆訊）

審訊日期：２０１０年４月２８日

頒下判案書日期：２０１０年５月２０日

_______________________________

評估損害賠償判案書

_______________________________

背景

1.本案之原告人為公共小巴LB5767(“該公共小巴”)之登記車主。第一被告人是中型貨車HP5294(“該貨車”)的車主。

2.在２００６年年８月１２日下午３時５８分，第二被告人駕駛該貨車在青山道向荃灣方向與該公共小巴發生相撞。

3.原告人入稟本案向兩名被告追討由於該碰撞所造成之損失。

4.原告人在２００９年１月２１日獲得針對第一及第二被告人的非正審判決。

5.第二被告人出席在２０１０年４月２８日的聆訊，第一被告人則缺席。本席參閱Lam Tze Chung在２０１０年４月２７日存檔的誓章，接納第一被告人已獲得今天聆訊的通知，因此繼續聆訊。

原告人案情及證供

6.在意外發生時，原告人為該公共小巴之登記車主。事後原告人將該公共小巴送往海港車房檢查及製作一份維修估價單。原告人隨後聘用新力公證有限公司在２００６年８月２１日撰寫一份公證報告書及評估該維修估價單。

7.新力公證有限公司的尤國基先生作供。他是英國汽車工業學會會員，及獲得芝加哥工業學院汽車工程維修證書。他在車行工作十年，最後是皇冠車行的車身部主任。之後他在一間外資公證行工作十年，最後職位為汽車部經理。他創立新力公證有限公司二十年。換句話說，他汽車公證工作共三十年。

8.尤先生稱該公共小巴的車尾部分損毀，車的尾門及車身沙板、太平門及門柱被撞至凹入及兩邊尾燈損毀，兩邊車尾車身變形。因此，在維修時須將車尾沙板切割出來，再重新安裝一件新的沙板，並且需要重新噴油。

9.尤先生評估維修費如下：—

(a)	人工	$ 12,500.00
(b)	零件  （九折計算）	$ 49,739.00
		總數：  $ 62,239.00

10.尤先生說該公共小巴在２００３年出廠，至２００６年意外發生的時候，車齡為三年。車輛的首年不計折舊率，其餘二年的折舊率為百分之二十。因此，他從該維修費中扣減百分之二十的增值率(betterment)計算，金額為$9,947.00。因此，原告人的維修費損失為$52,292.00（$62,239.00 - $9,947.00）。

11.原告人說她將該公共小巴交給彩龍專線公共小巴管理，每日可得租金一千元。該公共小巴由２００６年８月１２日至２００６年８月２６日進行維修，她在該段期間她的租金損失為$12,000.00。此外，她支付了$800.00公證行報告費及$45.00運輸署車輛查冊費。

事實裁斷

12.本席聽取了證人的證供，及閱讀了有關文件。

13.本席接納尤先生在汽車工程行業具備有關的學歷及豐富經驗。本席接納尤先生以專家身分作供。

14.本席參閱了原告人代表律師所呈交的案例，包括Wong Ping Mui v Mak Hung On DCCJ2874/2001; Woo Chun Yu Adolf v Lau Wing Wong Weber and ano DCCJ4347/2004; Jetwide Ltd v Choi Yee Fat Co Ltd DCCJ1207/2006，本席接納原告人是在無可避免的情況下對該公共小巴進行維修，法庭不會因維修帶來的增值，從損害賠償中扣除。

15.本席參閱了原告所呈交的支持文件，她所聲稱的開支及租金損失皆獲得文件上的支持。

16.本席接納尤先生的證供，他所評估的維修費是合理的開支。

17.因此，本席裁斷原告人的損失金額如下：—

(a)	維修費	$62,239.00
(b)	公證報告書費用	$    800.00
(c)	車輛查冊費	$      45.00
(d)	租金收入損失	$12,000.00
		總共：  $75,084.00

利息

18.此外，兩名被告人須支付原告人利息，以年利率8厘計算，由２００８年８月１日起計至清付為止。

訟費

19.本席頒令兩名被告須共同及各別支付原告人本訴訟案的訟費。如雙方未能同意金額，則由聆案官評定。

原告人：由文志昌律師行的Ms. Wong Ho Yan律師代表

第一被告人無律師代表及缺席

第二被告人無律師代表，親自出席