豐盈財務有限公司 訴 黃燕妮

CACV 16/2010

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

案件編號：民事上訴案件2010年第16號

（原高等法院民事訴訟2008年第535號）

_______________

_______________

判案書

由上訴法庭法官關淑馨頒發上訴法庭判案書：

1.申請人黃燕妮女士，在2010年7月12日存檔提出動議通知書，要求本庭准許她就2010年6月10日的判決，上訴至終審法院。

2.黃女士是高等法院民事案件2008年第535號的被告人，原告人是豐盈財務有限公司。原告人向她追討欠款$1,000,000和利息，及軒尼詩道抵押物業的管有權。2010年1月13日，高等法院特委法官余若海資深大律師判原告人申索得直。黃女士在2010年1月19日，就這判決上訴，將於10月26日在上訴法庭聆訊。

3.原告人根據余法官的判決就抵押物業發出管有令狀。黃女士向聆案官申請，在上訴期間暫緩執行管有令狀，聆案官在4月19日拒絕了申請。黃女士翌日再向上訴法庭申請， 4月27日上訴法庭法官袁家寧頒下判案書，拒絕她的申請。黃女士就袁法官的判決向上訴法庭上訴，6月10日本庭頒下判案書，拒絕她的申請。她擬就這判決向終審法院上訴，向本庭申請許可。

4.黃女士的提出動議通知書，要求法庭取消收樓令，並強調她的上訴將於10月26日聆訊。這已是她第四次提出這樣的申請。

5.向終審法院上訴，申請人須符合《香港終審法院條例》（第484章）第22(1)(a) 或(b)條的規定。

6.第22(1)(a) 條賦予當然權利上訴。黃女士要求在上訴期間暫緩執行管有令狀，本庭拒絕申請，這屬非正審判決，不符合第22(1)(a) 條「最終判決」的規定。她不符合規定，沒有當然權利上訴。

7.第22(1)(b) 條訂明，基於以下其一理由，上訴法庭可酌情決定終審法院是否受理上訴：(1) 上訴涉及的問題，具有重大廣泛的或關乎公眾的重要性；或(2) 因其他理由，以致應交由終審法院裁決。

8.本庭6月10日的判案書，就拒絕黃女士申請的原因，已清楚交待，毋需覆述。

9.黃女士的提出動議通知書，只是重覆要求擱置或撤銷管有令狀，很明顯這並不涉及任何重大廣泛的或關乎公眾重要性的問題。再者，她數次提出的申請，也無任何合理的理據和法律基礎，不可能有成功機會。本案也沒有其他理由，以致上訴應交由終審法院裁決。本庭行使酌情權，拒絕批准她上訴至終審法院。

10.原告人沒有出席這次聆訊，故此本庭就這申請，不作訟費的命令。

原告人（答辯人）： 廖陳林律師事務所代表，缺席

被告人（申請人）： 無律師代表，親自出庭