豐盈財務有限公司 訴 黃燕妮

CACV 16/2010

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

民事上訴案件2010年第16號

（原高等法院民事訴訟2008年第535號）

---------------------------------

---------------------------------

主審法官：高等法院上訴法庭法官袁家寧內庭聆訊(公開)

聆訊日期 ：2010年4月23日

判案書日期 ：2010年4月27日

判案書

1. HCA535/2008 一案的被告人向本席申請暫緩執行收樓令。

2. 在HCA535/2008 案中，原告人向被告人申索還款$1,000,000 與及利息。被告人的物業香港軒尼詩道61 號11樓 (下稱該物業) 已抵押給原告人，所以原告人亦向被告人申索該物業的空置管有權。

3. 該案於2009年11月25至27日由高等法院原訟法庭特委法官余若海審理。審訊時，被告人承認簽署過一些借款文件，文件顯示她是一筆$1,000,000 款項的借款人，她亦承認見過見證她簽署法律押記的律師，她亦承認其後到過銀行提取現金。

4. 被告人的答辯是該物業曾有翻新工程，而她是遭該工程的地盤監督樊俊文所詐騙。簽署借款文件當日，她喝了飲品後感到不適與及混亂，樊帶她去見律師，樊與及律師都很兇惡，樊堅持要她簽署文件，然後與她一起到銀行拿走了所有款項。一年多後，樊失蹤了，從此亦沒有人支付利息。

5. 然而原告人的證人在庭上作供說，他們曾向被告人清楚解釋貸款條件，而且貸款一年後，被告人還有單獨到過財務公司代理人的辦事處，要求延長貸款期。

6. 特委法官經考慮各證人口供與及當時文件證據後，接納原告人證人的證供，而不接納被告人的證供。特委法官描述被告人的騙局聲稱為 “異想天開的指控”, 被告人的證供 “是非常難令人信納” ，特委法官裁定被告人沒有向法庭披露她與樊的關係的全部真相，這是特委法官就事實方面的爭議而作出的裁定。特委法官不接納被告人聲稱她是在不願意的情況下借款，最後裁定原告人勝訴。

7. 被告人向上訴法庭提出上訴，並申請暫緩執行收樓令。上訴理由書所載唯一的理由是 “第二頁4至19段第9頁26至35段第13頁37段不事實” 。而被告人要求暫緩執行收樓令唯一的理由是她受騙一百萬, 與及她是冤枉的，她已提出上訴。在本席前，被告人口頭補充陳詞，亦只是強調她是與樊沒有關係，而且律師有恐嚇她。這是重覆她在特委法官席前的證供，沒有其他論點。

8. 但是案例確立，申請暫緩執行命令的一方經已提出上訴這一點，並不等如申請人必然會獲得暫緩執行命令 (看香港民事程序2010 年第1049 頁59/13/1段)。申請人必須符合的條件之一，是顯示上訴至少是有可能成功的機會(看Yip Alice v Wong Shun [2002] 3 HKC 510) 。上訴是否有可能成功的機會，則視乎上訴理由所提出的論點。被告人的上訴唯一提出的論點，是原審法官就事實方面爭議的裁斷是錯的。但案例確立，一般來說，原審法官就事實方面爭議而作出的裁定，上訴法庭不會干預，因為原審法官有耳聞目睹證人作供的優勢 (Ting Kwok Keung v Tam Dick Yuen (2002) 5 HKCFAR 336) 。因此，被告人欲以上述理由來推翻特委法官的判決，是沒有可能成功的機會，亦等如沒有理據可獲得暫緩執行收樓令，本席需駁回申請。

9. 雙方同意法庭的慣例，本申請的訟費由勝者所得，因此本席亦命令被告人支付原告人本申請的訟費。如雙方不能同意數額，則由訟費評定官評定。

原告人：由廖陳林律師事務所翁震寰律師代表。

被告人(申請人)：無律師代表，親自應訊 。