香港特別行政區 訴 苗沙心

HCMA157/2011

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪及判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2011 年第 157號

(原東區裁判法院刑事案件2010 年第 5062號)

-------------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官李瀚良

聆訊日期：2011 年5 月5 日

判案日期：2011 年5 月5 日

頒佈判案書日期：2011 年5 月19 日

判案書

1.上訴人面對一項「在公眾地方作出擾亂秩序的行為」罪[1]，控方指案發時，上訴人在西區第一街百佳超級市場內，彎身偷窺女事主的裙底。經過審訊，上訴人被裁定罪名成立，判3 個月「入院令」。上訴人現就定罪和判刑提出上訴。

2.控方主要證人是該超級市場的主管(第二控方證人)，案發當晚約7 時，第二控方證人見上訴人在即食麵貨架 ，站在女事主後面，彎身由下向上望入女事主的短裙內。他立即喝止，上訴人表示在揀即食麵。女事主這時才發覺，表現驚慌。第二控方證人阻止上訴人離開，好讓他詢問女事主是否想報警。女事主初時表示不想報警，後來與家人商量後改變主意，決定報警。由始至終，沒有人使用暴力。

3.上訴人供稱他當時蹲下挑選即食麵，沒有偷窺女事主，他當時每隻手拿著一樽蒸餾水，腋下夾著一盒12 罐啤酒。他指第二控方證人不滿意他的衣著，懷疑他偷竊，對他有偏見。

4.裁判官指出這是「一對一」的情況，他小心分析證供後接納第二控方證人是可信的，裁判官指上訴人雙手已拿著蒸餾水，又夾著啤酒，根本不可能再挑選即食麵，他不相信上訴人的證供。裁判官接納第二控方證人的證供，他裁定當時上訴人彎身偷窺女事主的裙底，他的行為相當可能會破壞社會安寧，裁定上訴人罪名成立。

定罪上訴

5.本聆訊時，上訴人指沒有證人見到他偷窺，超級市場的閉路電視沒有呈堂，所以沒有證據支持控罪。

6.法律援助署委派關大律師就法律問題協助法庭，關大律師指出，雖然法庭多次裁定用相機偷拍裙底是相當可能破壞社會安寧的行為，但偷窺裙底是否可同樣處理則有爭議。

7.本席考慮過裁判官的裁斷陳述書，雖然這是「一對一」的情況，裁判官詳細考慮雙方面的證據後，接受第二控方證人的證供，他的理據充份，本席認為沒有理由干預。

8.就本案而言，控方須要證明兩個要素：

(a) 上訴人在公眾地方作出擾亂秩序的行為，

(b) 上述行為相當可能導致破壞社會安寧。

9.關於(a)點，犯案地點是超級市場，這是公眾地方沒有疑問。其次是偷窺裙底是否擾亂秩序的行為，有關法例沒有註明「擾亂秩序的行為」是甚麼意思，本席同意貝珊法官在HKSAR v Cheng Siu Wing案的闡釋，「擾亂秩序的行為」包括一些目無法紀，製造混亂和任何妨害治安的行為，但不一定是暴力行為。而某種行為是否擾亂秩序，是主審法官的事實裁斷。[2]

10.以本案的情況，上訴人在超級市場偷窺女事主裙底，本席認為是「擾亂秩序的行為」，這也必是裁判官的結論。

11.關於(b)點，法庭先要決定上訴人的行為是否會導致「破壞社會安寧」，然後進而考慮是否有相當可能性。關於「破壞社會安寧」一詞的意思，本席考慮過幾個案例，本席同意「破壞社會安寧」包括以下情況，某人的行為引致或明顯會引致其他人受傷害或恐懼受傷害(包括人身和財產)，又或者某人的行徑自然會激起其他人使用暴力。[3]

12.以本案的情況，上訴人在超級市場明目張膽偷窺裙底，他還砌詞辯稱是在揀即食麵，行為十分無恥。若其他人知道，必定會使用武力制止或拘捕他，甚或使用武力對他略施懲戒，本席認為上訴人的行為自然會激起其他人使用暴力，是「破壞社會安寧」的行為。

13.在超級市場偷窺裙底，是容易引起公憤的行為，本席認為以上激起其他人使用暴力的情況相當可能會發生。其實，第二控方證人已立即喝止上訴人。

14.基於以上分析，本席認為裁判官的裁斷穩妥，現駁回上訴人就定罪的上訴。

判刑上訴

15.判刑前，裁判官考慮過兩位精神科醫生報告和感化官報告[4]，兩名醫生認為上訴人的精神狀況適合答辯。不過，兩位醫生診斷上訴人患精神分裂症和倚賴酒精綜合症[5]，須入院接受治療。感化官指上訴人性觀念沒有問題，但他堅持清白，所以不適合接受感化。裁判官考慮所有報告後判上訴人「入院令」，為期3 個月。

16.本席考慮過案情、醫生報告和上訴人的背景，本席同意裁判官的判刑，現駁回上訴人對判刑的上訴。

答辯人：由律政司檢控官鄭致行代表香港特別行政區。

上訴人：由余美蓮律師行轉聘關恆芬大律師協助法庭法律代表出庭。