香港特別行政區 訴 陳志建willams及另一人

DCCC627/2011

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2011年第627號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.第一被告經審訊後被裁定一項非法禁錮罪名成立。第二被告承認上述控罪及另一項勒索罪。

2.本席所裁定的事實是X往澳門耍樂，被哄騙參與賭博但輸光，簽下借據共約6萬元。被告被吩咐回港後，第一及第二被告在碼頭附近守候，及後一直監管及操控X的去向，由早上8時許到下午5時許，期間X更被要求提供家人詳細資料，包括14歲弟弟的學校資料。其後，被告再被影印身分證及簽下借據先後兩次，每次竟達13萬元。當中，X更被要求先提取6,000元。按X形容，在街上X被第一及第二被告前後夾著，被帶往茶餐廳、遊戲機中心、按摩場所。期間X致電家人，及後相約還款。

3.第二被告在茶餐廳獨自與X的時候，更對X說若不還錢會先「搞最細嗰個」（即X的弟弟），最終家人暗中報警，及後拘捕第一及第二被告。

4.第一被告現年28歲，過去有5次刑事定罪紀錄，均與毒品相關，最後一次在2010年11月19日，因藏毒被判感化令，但其後在2011年3月18日，在索取進度報告後改判3個月監禁，緩刑3年，本案案發正在緩刑期內。

5.陳大律師求情指出，在同類非法禁錮案件中，本案性質較為輕微，沒有涉及暴力、沒有闖進民居。若涉及這些情況的案件，如香港特別行政區訴姚景江 CACC 385/2004及R v Chiu Yuk Chak CACC 333/1991也只是判了2年監禁，因此希望判刑可少於2年。本席接納陳大律師的陳述，但本案也有嚴重之處，是X先後兩次被要求簽下達13萬元欠債，被操控時間達8至9小時，但畢竟均在公眾地方，亦不涉及暴力。

6.考慮後，本席認為適當的判刑為21個月監禁，並無其他理由不應執行緩刑令，因此案件TW 2921/2010年的3個月監禁須予分期執行。因此，第一被告第一項控罪共判刑為2年監禁。

7.至於第二被告現年18歲，並無任何刑事定罪紀錄。趙大律師求情指他顯然是少不更事，不知案件的嚴重性。家人、社工及第二被告自己亦寫下求情信件，表明只是第二被告不成熟，不理智才愚蠢地干犯此罪行。

8.若參照類同案例，如HKSAR v Lim Hay Bun Benny CACC 213/1999，此類案件兩項控罪可判以3年以上監禁。但第二被告只18歲，勞教中心及教導所均接納他，他亦從沒有犯事，以他的年紀來說，改過自新對他尤為重要。以判刑以言，教導所應較為合適，報告則指勞教中心較佳。一般而言，應判以教導所作判刑，但本案獨特之處是第二被告自2011年4月至今已被拘留達半年，本席相信不論勞教中心或教導所應不會扣減上述之扣留期。按此情況及各報告之內容，畢竟第二被告坦白承認控罪。案件在同類案件中的案情亦較輕，因此本席認為勞教中心應為合適的選擇。因此，第二被告兩項控罪，同判入勞教中心。