何秀娟 對 接替黄偉綸在職業訓練局常務委員會及另二人

DCEC 199/2011

香港特別行政區

區域法院

僱員補償案件編號2011年第199號

--------------

--------------

主審法官：區域法院法官梁俊文內庭〔公開〕聆訊

聆訊日期﹕2012年2月7日

判決書日期：2012年2月9日

判決書

1.申請人何女士，展開本訴訟，根據《僱員補償條例》〔“該條例”〕追討補償，至此第三答辯人〔“局方”〕是唯一答辯人。本案就法律責任方面的審訊，定於本月28日展開。

2.何女士以2012年1月30日的傳票作出申請，要求局方披露“資料文件”。

法律原則

3.根據《區域法院規則》第24號命令第7〔1〕條，法院可在任何時間，應與訟任何一方的申請而作出命令，規定任何一方須作出一份誓章，述明該申請所指明或描述的任何文件，或如此指明或描述的任何類別的文件，是否現在或曾在任何時間由他管有、保管或控制。如該份文件或該類別的文件，當時並非由他管有、保管或控制，則須述明該文件何時離手，以及該文件其後的情況如何。

4.根據第7〔3〕條，申請一方須以誓章方式，述明相信對方，現正或曾在任何時間由他管有、保管或控制，該申請所指明或描述的文件或類别的文件；該份文件或該類文件，是關乎有關訟案或事宜中的一項或多次一項有關事宜的。

5.上述條文，受制於第8條，即法庭如信納文件透露並無必要，或在有關訟案或事宜的階段並無必要，可將該申請駁回或押後。如法庭認為就該宗訟案或事宜作出公平處置或就節省訟費而言，並無必要作出文件透露，則無論屬何情況，法庭須拒絕作出該項命令。

6.在行使上述權力時，法庭須謀求達致規則第1A號命令所定的基本目標，並須確保爭議是按照各方的實質權利而公正地解決。

雙方爭議

7.本案所指意外，是於2009年2月20日，當時局方代表，向何女士送遞解僱通知，過程中發生的碰撞拉扯事件，以致她受傷。何女士指她是於受僱工作期間，因受僱工作遭遇意外，以致身體受傷，因此局方有責任作出補償。這是何女士的舉證責任。

8.根據答辯書，局方不承認何女士所指意外和受傷，也指何女士在相關時刻，已不再是局方的僱員。無論如何，局方指何女士所指的受傷，是當時自已的不當行為所致，該等行為並非是為了局方的業務而作出的。局方所指事發時何女士的不當行為，是指她接過終止僱傭通知並閲讀後發生的事情。期間何女士曾失平衡跌倒，其後也曾向局方代表動手。

9.局方明顯地依賴該條例第5(3)條，指法庭必須拒准何女士的申索。證明此條適用，是局方的舉證責任。局方擬依憑何女士因上述事件，其後被控兩項「普通襲擊」罪，並經審訊而裁定罪名成立，以證明她於相關時間和地點，向相關人士作出了如此行為。

10.以上是本訟案中就法律責任方面的爭議，其中主要的事實爭議，是2009年2月20日事件的發生經過，以及導致何女士受傷〔如有的話〕的行為，可否算是因受僱工作而導致。

何女士的申請

11.根據誓章，以及在庭上確認，何女士要求局方披露的，共有以下12個項目：

I.要求披露局方是否會引用該條例第15、25、27條

12.這並非要求披露文件。局方在答辯書中沒有表示會引用這些條文。何女士沒有理據，要求對方在此階段，針對她的猜測去作出任何確認。

II.若然所指「過失」的定義是negligence「疏忽」，要求披露何女士於事件發生當日，有甚麼合理地可以做而沒有做的防禦措施清單

13.這並非要求披露文件。

14.何女士理解，局方指由於她的「過失」或“fault”導致她受傷，從而自行引伸「疏忽」之說。如上所述，局方答辯理由包括依賴該條例第5(3)條，情況是指僱員受傷，是在事件中自已的嚴重和不當行為所致。局方並沒有所指「過失」或「疏忽」的指控。

III.若然所指「過失」並非「疏忽」，則要求披露一份相關的局方行政委員會，或常務委員會會議記錄，說明真正僱主討論過相關問題，並且裁定本人「跌」是與僱傭合約相關職務上的「過失」

15.這並非要求披露文件。

16.即使假設所指單位，曾經就事件開會討論，並對誰是誰非有所結論，這些意見對法庭判斷雙方爭議，也毫無證據價值。

IV.要求披露代表局方律師詢問警方信中提及意外當天杜展霞於“material time”90分鐘電訊公司的客户通訊搜尋資料記錄

17.這是何女士多次重申的爭議，即當時控方證人之一的杜展霞〔“杜女士”〕，於事件發生當天，是否真的以電話報警。這似乎關於何女士重複投訴，自已是「原告變成被告」，繼而被控襲擊。她力求證實，當時杜女士在這方面作假證供。

18.因為該次事件，是否提出檢控，以及檢控涉案那名人士，是警方的決定。誰人報案與否，是調查中其中一個細節，與誰干犯罪行，以及誰是受害人，沒有當然的關係。何女士現在力指杜女士當天沒有如她所指曾致電警方救助，於本案中極其量是證人可信性的問題。

19.對於杜女士這方面的說法，何女士其實掌握了，警方就此曾作的回覆，表示沒有杜女士的報案記錄，其後警方又提供了可能的解釋。杜女士將是本訟案審訊證人，何女士自然可以於審訊中向她進行盤問。主審法官自當會考慮，怎樣裁定這事實爭議；再鑑於這裁定，繼而考慮這是否和如何影響，證人就事件發生過程的議供的可信性。

V.要求披露杜女士〔以誓章表白〕在荃灣警署錄取口供後，直至出庭作證期間，她是〔i〕如何得知；〔ii〕透過甚麼渠道得知，「左邊膊頭位置」是錯，而「左邊胸前上方」才是正確答案，而可以趕得及在法庭庭上作供時講對的；以及〔iii〕有否向任何警員講過類似「左邊膊頭位置」或「左膊頭」或「左肩頭」這細節。

20.這並非要求披露文件。

21.另外，針對證人的如此質詢，應待審訊時盤問該證人時提出。現在要求證人甚至要以誓章回答，並無理據。

VI.  要求披露代表局方律師可以向禾輋警署索取當天〔i〕PC4836；〔ii〕SPC50729；〔iii〕SGT19537的與案相關的筆記薄〔pol.153〕，以及〔iv〕PC4836向值日官滙報時Do/ST SSGT WONG C W的會面記錄。

22.在誓章中，何女士指這些警員可能向杜女士問話，也就必然把得知記錄在所指筆記簿内。這純屬推測。

23.即使假設這些的確是曾參與當時調查事件的警員，而所指文件又相關於當時事件發生和其後的事宜的話，那麼當時何女士被檢控，作為被告人，有權並應早已要求警方披露所指文件，何況當時何女士更是由律師代表進行辯護的。

VII. 要求披露杜女士於事件當天錄口供後，寫給局方人事部的報告〔電郵〕，以及由局方電腦部主管的簽署證明屬實的，所有接過這個電郵〔包括轉寄及回覆〕的收件人名單。

24.首先，就事件發生經過，杜女士曾給予警方的供詞，其後又以控方證人身份出庭作供，審訊過程之錄音謄本具傋。加上杜女士將是本案審訊中，局方傳召的其中一位證人，其陳述書也早已存檔。何女士對杜女士前後所言有任何質疑，可在審訊時向她提出。至於期間她是否曾向局方人事部致電郵，有否在電郵提及事件，本席認為，無助於裁定事件發生經過。

25.其次，何女士其實針對的是另一事宜，是指控局方各人士「夾口供」。何女士因為杜女士曾在給予警方供詞後，若再向局方報告，當中甚至真的有提及供詞内容，再去推測所謂「夾口供」。以此作為基礎，要求披露所指報告，甚至伸延至全部有機會接觸所指報告的人士的身份，本席認為，這並不切實所要求披露的文件必與案相關的原則。對證人可信性的質疑，大可在審訊中提出。

26.最後，要求局方電腦部製作所謂名單，並非披露文件的申請。

VIII. 要求披露2009年2月23日〔或之後〕，全套所有IVE副院長李秀麗，奉HKDI院表曾昭學之命，替一批局方職員當天錄取的口供，包括何勵光、鐘煥芝、黎燕珊、劉寶珠、保安員等，以及其他人，和看過這些口供人事的名單。

27.同上。

28.即使假設所指文件存在，何女士在庭上也承認，不知道文件内容。換言之，文件是否或如何相關，純屬推測。若相信上述人士可以就事件經過作供，任何一方有權預先向法庭申請，傳召所們於審訊中出庭作供。當中何勵光根本上是何女士傳召的其中一位證人。

29.要求局製作所指名單，並非披露文件的申請。

IX. 要求披露〔i〕局方何時發現「三份失踪報告」真的不見了；〔ii〕是註人揭發「三份失踪報告」真的不見了；〔iii〕局方文件傳閲記錄册顯示誰人最後接觸這「三份失踪報告」；〔iv〕局方人事部要我的前上司Dr John Law在2006年8月31日離職前寫《新證物04-附件06》提到的那部份2003到2006的Consolidated Report原因何在；〔vi〕局方如何解釋和歸類「三份失踪報告」遺失的原因。

30.這項並非要求披露文件的申請。

X. 要求披露局方繼續扣留工會物品不歸還的理據。

31.同上。

XI. 要求披露〔i〕誰人授權曾昭學及人事部在2008年11月24日開始收集我的黑材料撰寫2月16日指控書；〔ii〕授權的理據何在。

32.同上。

結論

33.本席考慮的重點，是何女士所要求的，而真正可以屬於規則下可以披露的文件，其實對公平裁定本案主要事實爭議，或節省訟費方面，並非必要。其次，若説要求披露的文件，是為了展示案中事件發生之前的背景，以及局方和各人就事件發生的描述的可信性等，以此作為大前題，去容許何女士的申請的話，本席認為，此舉相對於本案性質和案情所需，比例上並不相稱，也不能平衡規則第1A號第1條下各個基本目標。

命令

34.何女士的申請予以撤銷。本席在聆訊已解釋了，因應結果可能作出的訟費命令。由於結果一面倒，本席作出命令：何女士須支付局方因本申請引起的訟費。除非雙方協議，否則訟費由法庭評定。

申請人：         出席，無律師代表

第三答辯人：由陳、陳律師行律師Mr C W CHEUNG代表出席