香港特別行政區 訴 黃錦銓

CACC 75/2012

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

判刑上訴許可申請

案件編號：刑事上訴案件2012年第75號

（原高等法院刑事案件2005年第238號）

____________________

____________________

判案書

上訴法庭法官袁家寧頒發上訴法庭判案書：

1.申請人黄錦銓逾期申請許可，擬上訴判刑。

2.申請人被控一項 “販運危險藥物” 罪，有關 “危險藥物” 為39.73公斤氯胺酮 (俗稱 “K仔”) 。

3.控方指，2005年5月11日，申請人駕駛一部貨櫃車，經落馬洲預備離開香港前往內地時，被發現車內藏有有關 “危險藥物” 。

4.申請人承認控罪。

5.2005年11月 16日，高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌 (當時官階) 處理判刑。彭法官監於“危險藥物” 的數量，當時市值可達$19,000,000，而案件涉及跨境行動，所以採納22年刑期為量刑基準，因申請人承認控罪而扣減1/3後，判申請人14年8個月刑期。

6.2012年2月18日 (即判刑日期的6年多後) ，申請人逾期申請許可，擬上訴判刑。申請人提出了若干案例 (日期為2009年至2011年) 來支持他的申請，他參考了這些案件有關的“危險藥物” 的數量與及被告人的刑期後，認為他的刑期過重。

7.本庭首先必須指出，本申請的逾期程度十分嚴重，亦沒有任何合理的理由解釋。案件處理後所發生的事情，即使是法庭對法律有新的見解，一般都不可成為逾期申請的理由 (看終審法院在HKSAR v Hung Chan Wa & another [2006] 3 HKLRD 841一案的判決) 。法庭對定罪的逾期申請都是引用這原則，對判刑的逾期申請更應引用。

8.無論如何，本庭亦不認為本案刑期明顯過重。綜觀申請人所提出的案例，最接近本案的 “危險藥物” 數量，可算是HKSAR v Yeung Kwok Ming (楊國明) CACC224/2007  (31/3/2009) 一案。在該案中，被告人承認第一項控罪，是販運42.69公斤“K仔” ，原審法官以21年刑期為量刑基準，因被告人承認控罪而扣減1/3後，判被告人14年刑期。看來該刑期比本案的刑期為輕，但本庭必須指出，該案並無涉及跨境行動這個加刑因素，而其實在該案中，被告人亦因另一項“販運危險藥物” 罪，被重判30年刑期，同期執行，所以該案第一項控罪的刑期其實沒有實質的意義。

9.基於這些理由，本庭駁回本申請。