已故龍雅麗的遺產管理人，遺產管理官 對 江美仙及另四人

HCMP 271/2012

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

高等法院雜項案件2012年第271號

（擬上訴的原本案件：高等法院雜項案件2009年第1793號）

________________________

________________________

________________________

________________________

判案理由書

________________________

上訴法庭法官袁家寧頒發上訴法庭判案理由書：

1.2012年 6月15日，本庭頒令批准第一被告人逾期上訴，並宣佈判案理由會日後頒發。本庭理由如下。

2.HCMP1793/2009一案，是有關Lung Nga Lai Eilly 龍雅麗女士 (以下簡稱 “死者”) 的遺產分配。

3.“死者” 於2006年12月31日在家中被發現不省人事，同日在醫院證實不治，終年65歲。她沒有遺囑，亦沒有親人，所以律政司司長 (第二被告人) 代表香港政府，認為“死者” 的遺產應歸政府。

4.但“死者” 的朋友及鄰居江美仙女士 (第一被告人) 卻稱，“死者” 死前三日曾向她說了一些說話，同時作出了一些作為，根據 “臨終遺贈” (donatio mortis causa) 的有關法律原則，是把“死者” 的若干資產贈與江女士，及/或她的三名未成年子女 (第三至第五被告人) 。

5.監於以上的爭議，遺產管理官(原告人) 以“死者” 的遺產管理人的身份，提出HCMP1793/2009一案。其實該案是第二被告人一方，與第一被告人(及/或她的子女第三至第五被告人) 為另一方，之爭。

6.案件由高等法院原訟法庭暫委法官黃國瑛審理，聆訊了三天。黃法官把 “死者” 的資產分為四項:

(1) “死者” 生前的居所 ( “6B單位”);

(2) 在“6B單位” 發現的現金$40,000餘;

(3) 花旗銀行存款，有差不多$128,000;

(4) 東亞銀行存款，有$1,000,000餘。

7.2011年7月20日黃法官頒發判案書，裁定 “死者” 死前，確有向江女士說過一些說話，與及給予她 “6B單位” 的房門及柜桶鎖匙 (江女士之前已有“6B單位” 的門匙) ，花旗銀行的過期文件，“死者” 的印章，與及東亞銀行保險箱的鎖匙。“6B單位” 的業權證明文件，與及東亞銀行存款戶口的存摺，是存放在該保險箱的。

8.就上述第(4) 項資產，即東亞銀行存款，基於“死者” 把保險箱的鎖匙給予江女士，而東亞銀行存款戶口的存摺是存放在該保險箱裏，黃法官經考慮其他證據與及有關的法律原則後，裁定江女士可以依賴“臨終遺贈” 原則，取得東亞銀行存款。

9.就上述第(3) 項資產，即花旗銀行存款，黃法官認為“死者” 沒有將該戶口的存摺，或其他的 “所有權指標物” (indicia of title) ，給予江女士，所以裁定江女士並不可以依賴“臨終遺贈” 原則，取得花旗銀行存款。

10.就上述第(1) 及第(2)項資產，即 “6B” 單位及現金，黃法官認為雖然“死者” 有把存放“6B單位” 的業權證明文件的保險箱鎖匙給予江女士，但江女士的證供顯示， “死者” 的意願是要在“6B單位” 終老，而她從沒有表示要在死前放棄“6B單位” 。黃法官認為這表示“死者” 沒有放棄“6B單位” 的管有權，所以未符合“臨終遺贈” 原則所需的要素。

11.江女士擬逾期上訴黃法官的裁定，向上訴法庭單一法官申請延展時限。

12.2012年3月30日，上訴法庭朱芬齡法官駁回了江女士的申請，理由載於同日頒發的判案書。

13.其後江女士就朱法官的決定，上訴至本庭。

14.朱法官的決定是經行使酌情權後而作出的，本庭不會隨便干預。但就朱法官認為上訴沒有任何成功的機會這一點，本庭未能同意。本庭初步認為，“死者”要在“6B單位” 終老的意願，與“臨終遺贈” 原則沒有抵觸。根據“臨終遺贈” 原則，受贈者(江女士) 無論如何都是要等到饋贈者(“死者”) 身故，才得到饋贈的絶對權益的，所以“死者” 要在“6B單位” 終老，這本身是與“臨終遺贈” 原則沒有抵觸。最重要的，是“死者” 已把“6B單位” 的業權證明文件的保險箱鎖匙給予江女士，所以“死者” 不能把“6B單位” 轉讓他人。至於代表律政司司長的律師說，雖然“死者” 不能把“6B單位” 轉讓他人，但她可以把“6B單位” 租出，這是純屬理論性的說法，“死者” 從未把“6B單位” 租出，這做法亦與她要在“6B單位” 終老的意願不符。

15.基於以上理由，本庭認為江女士的上訴是有合理的勝訴機會，本庭應延展上訴時限，並命令她必須於2012年 6月15日後的7天內存檔及送達上訴通知書。本聆訊，與及朱法官席前的聆訊，的訟費則由上訴的最終敗方負責，數額由聆案官評核。

第一被告人（申請人）：無律師代表，親自應訊。

第二被告人（答辯人）：由政府律師孫思益代表。

原告人: 獲法庭批准免除出席。