香港特別行政區 訴 莫志新

DCCC 248/2011

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2011年第248號

---------------------

---------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

控罪

1.被告經審訊後被裁定他駕駛的船隻突然左轉，危害警艇的安全（第一項控罪）及沒持有操作該船所需的證明書（第三項控罪）。

案情

2.2010年11月11日晚上至翌日凌晨時分，水警在水警西分區打擊海上非法入境活動，有兩艘警艇PV31及PV36參與。PV31上共有3名警察：指揮官PW1、舵手PW2及輪機員PW3 。PV36的舵手是PW4。

3.在昂船洲基地雷達房當值的是警署警長PW5，該雷達系統可在熒幕上顯示及記錄該水域每艘船隻的位置及速度。 PV31、PV36及基地雷達房任何一方可透過通訊機同時與其餘兩方談話。

4.11月12日0029時，PW5從熒幕看見一個高速目標物，以時速35海里[1]出現在香港水域外之龍鼓洲西0.75海里，向東南行駛往香港水域內之沙洲南。PW5認為形跡可疑，便通知PV31及PV36關掉航行燈向南進發，準備追截該目標物。當時海上漆黑一片。

5.0031時，PW5通知他們目標物處於龍鼓洲西南0.75海里，以時速35海里前往沙洲南。

6.0036時，PW1 – 3 見到該遊樂船，該遊樂船沒有燈光照明，處於PV31之3點鐘位置，與PV31平行同向，相距30 – 40米，PV31開啟航行燈及警察藍色閃燈追截，並重覆作出國際認可的L訊號，指示對方停船。

7.該遊樂船不單沒停下來，反而轉左對著PV31右面船身及加速。PW2眼見情況危險，即時減速避免撞船，最終該遊樂船左邊船身在PV31正前方20米駛過，期間PW1有10至15秒時間看到該遊樂船[2]船上有二人（後知為被告及郭姓男子），本席認為控方未能確證誰在這階段掌舵。

8.PV31全速東行追捕該遊樂船，在其左後方與其保持400 – 500米距離，PV36則在PV31後方；PV31及PV36沿途由該雷達系統協助。該遊樂船經大小磨刀島後便轉北，往龍珠島方向去。

9.0046時，該遊樂船在PV31的1或2點鐘位置，距離PV31約300米。該遊樂船作出急速大角度左轉，船頭指向PV31右邊船身。以當時各自約45海里的速度，很快便會相撞。PW5看到這幕立刻通知PV31，當話還未說完時PW1 – PW3已見到該遊樂船衝過來，兩船相距是40 – 50米，PW1以射燈照著該遊樂船上的人，看見被告在掌舵及郭姓男子在船尾左後方。

10.為了避過碰撞，PW2即時扭盡左舦及減速，右邊船身剛好昇起硬接該遊樂船船頭的衝力。PW2指出，若PV31右邊船身沒有昇起，該遊樂船船底會剷過PV31甲板及撞到他們。

11.PV31被撞至船身强烈震動，PW2失去平衡，滑向PV31左邊船圍，勢要掉進海裡，PW1即時用左手執著他右肩衣服將他扯回。

12.相撞後該遊樂船嚴重損毀並停下來，PV31於3 – 4秒後完成左轉，返回該遊樂船左邊，兩船平排貼著，PW3將該遊樂船與PV31縛在一起。PW1看見郭姓男子從該遊樂船左後方跑到軚盤右方，將躺在這甲板位置上的被告扶起坐著，被告呈半昏迷狀，郭姓男子竭力呼喚他甦醒。PV36到達協助。

13.同日，警方拘捕二人，二人並被送往醫院治理，警方將PV31及該遊樂船運送到水警西總部，政府科學鑑證主任PW9隨即取證，警方亦拍下該兩艘船隻的損毀情況。該遊樂船是以玻璃纖維製成，船頭撞成了一個面積為2米 x 1米的破洞，右邊船頭的圍欄亦被撞爛，情況嚴重，不能航行。PV31是以鋁合金製成，船身右下方有少許花痕及右邊船尾機有一小塊被撞爛，經少許修理後便重新投入服務。

14.被告當時沒持有操作該遊樂船所需的證明書。控方捕充，被告從沒有在海事處獲得相關的證明書。

個人背景及求情陳詞

15.被告現年29歲，中三程度，沒有刑事定罪紀錄，被捕前在南丫島發電站當散工。撞船後他被送進醫院的深切治療部5天，另在其他病房留醫28天才出院。此後他記憶力大減，間有頭痛及右臂乏力，他說醫生告訴他將來可能會患上癲癇症[3]，偶爾回到南丫島發電站當散工，但常忘記工作程序。他沒有操作該遊樂船所需的資歷。

判刑考慮

16.在海上危害他人安全（第一項控罪）的最高刑罰是監禁4年及罰款$200,000。沒持有操作該船所需的證明書（第三項控罪）的最高刑罰是監禁6個月及罰款$10,000。

17.辯方呈交兩宗判例作參考：

（1） HKSAR v Yeung Wui （楊會）[2005] 1 HKC 646：被告人承認協助偷運人蛇（第一項控罪）、沒有依指示停船（第二項控罪）、在海上危害他人安全（第三項控罪）及處理贓物（第四項控罪）。案發當日午後，他駕駛一艘舢舨接載數名非法入境人士在港偷取羅漢松，被兩艘警艇追逐達10分鐘，期間左閃右避，速度超過20海里，後與其中一艘警艇相撞而被捕。就海上危害他人安全（第三項控罪）而言，上訴庭認為原審法官以18個月作為量刑基準正確。

（2） HKSAR v Zhong Ming Jing （鍾明青）CACC 180/2010：被告人承認協助偷運人蛇（第一項控罪）、在海上危害他人安全（第二項控罪）及沒有依指示停船（第三項控罪）。案發當日下午7時，他駕駛一艘舢舨接載數名非法入境人士，被一艘警艇追逐達4分鐘，速度超過20海里，期間10次切入警艇的正前方，迫使警艇緊急扭舦及減速以免相撞，試過使警艇傾側達45度，後該舢舨因引擎失效才停船。上訴庭認為原審法官就其在海上危害他人安全（第二項控罪）以18個月監禁作為量刑基準正確。

本案判刑

18.被告在海上危害他人安全，有利被告的是控方只能確證他在0046時該刻是該遊樂船掌舵的人。不利他的是其一，他從來沒有操作該遊樂船的資歷[4]；其二，事發時正值夜深，海上漆黑一片，該遊樂船沒有亮燈並以45海里高速航行；其三，該遊樂船在極近距離突然大角度左轉，出其不意攻擊警艇，若非PW2 反應夠快，3名警察非死即傷，相撞力度之猛，可從PW2幾乎掉海及他自己頓呈半昏迷狀可見一斑，另該遊樂船船頭的破洞面積達2米 x 1米；其四，該遊樂船沒有滅火筒或救生設備。綜觀這些情況，本案案情比上述兩宗判例更為嚴重。本席以2 年作為量刑基準，他沒有求情因素，這是第一項控罪的判刑。

19.他沒有操作該遊樂船的資歷，本席以3個月作為量刑基準，他沒有求情因素，這是第三項控罪的判刑。

20.考慮到整體刑期，本席頒令兩項控罪的刑期同期執行，即是2 年。