霍兆榮 對 香港房屋委員會

CACV 145/2012

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

案件編號：民事上訴案件2012年第145號

（原高院憲法及行政訴訟2012年第55號）

________________________

________________________

________________________

判案書

________________________

上訴法庭法官袁家寧頒發上訴法庭判案書：

1.上訴人霍兆榮就高等法院原訟法庭馮驊法官於2012年5月9日頒發的命令，提出上訴。馮法官拒絕給予霍先生許可，向香港房屋委員會(以下簡稱 “房委會”) 提出司法覆核。

背景

2.霍先生由2005年至2008年7月，是“房委會” 轄下公屋 “海麗邨”一單位的住戶，而由2008年7月至今，他是“房委會” 轄下公屋 “元州邨”一單位的住戶。他先後在兩單位都自費安裝了鐵閘。

3.其後，於2009年3月， “房委會”為提昇公屋單位的保安設施，決定為2009年起落成的新公屋單位免費安裝鐵閘。2009年7月31日， “房委會”決定為已經自費安裝了鐵閘的住戶，提供免費維修服務，而如果住戶認為鐵閘狀況欠佳， “房委會” 亦會免費更換鐵閘。

4.霍先生對上述安排不滿意，他認為“房委會” 應該向他支付之前安裝鐵閘的支出。他於2009年8月1日及10日向“房委會” 投訴。2009年8月19日，“房委會” 回信，不接受他的投訴。

5.霍先生擬提出司法覆核申請，所針對的是“房委會” 上述2009年7月31日的決定。他於2009年12月1日作出了誓詞，但他卻沒有提出申請。霍先生說這是因為申請許可，需支付$1,045，他沒有能力支付。

SCTC5657/2011

6.事隔超過一年多後，於2011年2月11日，霍先生在小額審裁處向“房委會” 提出申索 (SCTC5657/11) 。2011 年7月6日，小額審裁處作出命令，撤銷了他的申索，並命令他支付訟費，詳細理由載於 “簡易理由” 。

7.到2012年1月11日，霍先生申請覆核上述命令。根據《小額審裁處條例》，該申請應於命令作出後的7日內提出，但霍先生延誤了半年。2012年1月12日，小額審裁處不批准申請。該決定於2012年2月1日告知霍先生。

8.2012年2月6日，霍先生向高等法院提出逾期上訴小額審裁處2011 年7月6日命令的申請，2012年2月7日高等法院聆案官因霍先生無合理理由解釋延誤，拒絕批准申請。

HCAL55/2012

9.最後，於2012年4月25日，霍先生提出司法覆核許可的申請，針對“房委會” 上述2009年7月31日的決定，亦即是說，所針對的決定是一項於兩年9個月前所作出的決定。霍先生認為 “房委會” 不支付他安裝鐵閘的支出，對他不公平，他亦認為“房委會” 認為安裝鐵閘的決定不應有追溯性，是不合理的。

10.馮法官於2012年5月4日拒絕批予許可，簡述理由是(1) “房委會” 不給予霍先生安裝鐵閘的回款，並非不合理， (2) 即使假設霍先生於2009年12月有提出司法覆核許可的申請，仍然有延誤。

CACV145/2012

11.霍先生於2012年6月27日向本庭提出上訴，詳細理由載於上訴通知書及合共8頁的附件。他亦提供了書面的 “上訴人的重要陳詞” ，及在本庭前作出口頭陳詞。

12.本庭認為，馮法官拒絕給予許可，是法官經行使酌情權所作出的命令，本庭看不到有法律上或重要事實上的任何錯誤，亦沒有任何事宜顯示馮法官沒有考慮到有關的因素，或他考慮了無關的因素，本庭亦不認為馮法官的決定是明顯地出錯，所以本庭根據一般原則，不會干預。

13.本庭不認為馮法官的決定是明顯地出錯，理由如下。就第(1) 點，“房委會” 不支付霍先生安裝鐵閘的支出，並非不合理。“房委會” 2009年7月31日的決定及所實行的政策，目的是為確保單位享有保安設施，目的並不是為向租戶給予鐵閘或其代價的優惠。因此，當單位已經備有這保安設施時，“房委會” 提供免費維修及更換服務，已合理地保障所有單位都享有同等的保安設施。

14.就第(2)點，《高等法院規則》規定，司法覆核許可的申請應盡快進行，而無論如何都不能超過有關行政決定作出日期後的三個月提出。即使以“房委會” 較後的2009年7月31日決定來計，霍先生於2009年12月才擬提出司法覆核許可的申請，已有相當延誤，他對這延誤沒有合理的解釋理由。基於這單一理由，霍先生的申請都需予以拒絕。霍先生就其後他延誤申請覆核小額審裁處的裁決，是因為申請法律援助需時的解釋，並未能彌補他之前的延誤，而他對申請法律援助需時這方面的投訴，亦不在本上訴的範圍之內。

15.基於以上理由，本庭駁回上訴。

申請人（上訴人）： 無律師代表，親自應訊。