有關羅健信的事宜

HCAL 36/2013

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

憲法及行政訴訟2013年第36號

____________

____________

裁決書

1.申請人希望法庭發給他許可，以便他向法庭提出司法覆核。

2.事緣申請人曾擬對香港警務處提出司法覆核，他在HCAL 122/2012案申請司法覆核許可，但申請不獲法庭接納，他於是在CACV 226/2012案〔下稱"CACV 226案"〕提出上訴。

3.申請人在CACV 226案存檔的上訴通知書，是以中文撰寫的。法庭一位書記代表司法常務官在2012年11月12日，向他發出CACV 226案的初級指示聆訊通知書〔下稱"該通知書"〕，通知他須在2012年12月28日下午2時30分到法庭，出席該案初級指示聆訊。該通知書也是以中文撰寫的。

4.申請人收到該通知書後，認為這文件不應只用中文撰寫，而應該是一份雙語文件，他於是在2012 年11月22日向法庭投訴，該法庭書記在得到司法常務官指示後，在2012年12月10日向他發出中英對照的初級指示聆訊通知書，再提醒他須在2012年12月28日下午2時30分到法庭，出席CACV 226/2012案的初級指示聆訊。

5.但申請人仍認為問題尚未解決，他在2012年12月12日在本院開展HCAL 173/2012案，申請就該通知書提出司法覆核的許可。本院法官歐陽桂如女士在2013年1月2日頒下判決書，拒絕了這申請，判決理由詳見歐陽法官的判決書。

6.然而申請人在2013年2月14日開展本案，就該通知書再申請出司法覆核許可。

7.香港的普通法有確立的法則，規定一案不可兩審。即同一個訴訟因由，不可以在兩項訴訟提出。既然申請人已就該通知書，在HCAL 173/2012案提出了司法覆核許可的申請，他便不可以在本院再就該通知書開展另一案件，提出同樣的申請。雖然他在本案聲稱有新論點，但這樣也不可以違背一案不可兩審的法則，因此，本席撤銷申請人在本案提出的申請。

8.其實除了基於一案不可兩審的法則外，這申請也缺乏理據，應被撤銷。申請人在申請書說，全港市民都與本案有利害關係，而本港有很多市民是不諳中文的，所以他們便不能與通曉中文的港人有同樣機會知悉這案，也令申請人不能有公信力地，向這些不諳中文的港人表明這案，而這案對這些人可能有很大的吸引力。

9.申請人更說法庭發出該通知書，而沒有提供英語版本，是歧視不諳中文的港人，和淡化這涉及本港和全世界的觸目案件。

10.他又說中文和英文都是香港的法定語文，政府和法律界都有廣泛採用英文，所以法庭發出沒有英文的通知書，有違法治和法律面前人人平等的原則，又減去他令國際人士關注這案的機會，令該通知書失去公信力和吸引力，也減低這爆炸性案件在行使普通法的其他地區，得到關注的機會，影響他的情緒，和影響本港市民的公衆利益。

11.申請人有上述的看法，是因為他誤解了該通知書的性質，該通知書只是通知他已定下的聆訊日期和時間，以便他準時出席聆訊，這並不是法律文件，不會影響他上訴的進程或結果。

12.該通知書是發給他個人的，而並非發給全港市民、或其他使用普通法地區的民衆，也不應被用來吸引別人對這案產生興趣。

13.雖然法庭經常以雙語方式發出文件，但既然申請人的申請書是以中文撰寫，而該通知書也只是發給他本人，所以用中文撰寫該通知書，是順理成章，和可達到該通知書的目的，而不用雙語撰寫該通知書，絕對不會對申請人造成不便，也不影響香港的法治，以及本港市民的公衆利益。

14.再者，法庭書記在2012 年12月10日已代表司法常務官，補發了雙語的通知書給申請人，所以申請人根本沒有任何不滿的理由。

15.因為這申請完全沒有理據，又抵觸了一案不兩審的原則，所以本席現撤銷這申請。

申請人： 無律師代表，自行應訊。