香港特別行政區 訴 鍾志堅

HCMA 192/2013

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2013年第192號

(原九龍城裁判法院傳票2012年第9850號)

_____________

_____________

判案書

控罪及背景

1.上訴人(即原審時的被告)被控於2012年1月15日下午4時46分於碧雲道鄰近德田邨德敬樓，在道路上危險駕駛展示登記號碼NM8845的私家車，違反香港法例第374章《道路交通條例》第37條。

2.上訴人雖承認不小心駕駛罪但否認控罪，案件在暫委特委裁判官林少枝席前審理。

3.控辯雙方同意控方證物P1至P5。控方傳召了1名控方證人，他駕駛私家車KU9886的車頭安裝了一部攝錄機，攝錄機安裝於車頭倒後鏡的後面。當他開車時攝錄機便會自動啟動。案發當時攝錄機所攝得影像載於證物P2錄像光碟，呈堂為證。

4.上訴人沒有作供，所以原審時的證據只有控方證人的口頭證供和P2錄像光碟影像，以及控辯雙方同意的事發地點相片和草圖等。

5.控方證人指，當日他駕駛的私家車尾隨被告人駕駛的車輛NM8845 (下稱“NM8845”)。於碧雲道鄰近德田邨德敬樓，在道路上看見NM8845過了對頭行車線，一名在對頭線(即司機的右手面) 路邊行人路上的女途人亦已經有一隻腳踏足落馬路邊，欲過馬路。當時女途人與NM8845最近距離只得大約1呎半，女途人即向後退。當NM8845駛過對頭線後，行駛了一個半巴士位，即十幾、二十米。控方證人同意他見前面兩部雙層巴士在巴士站前慢駛，也同意女途人踏足落馬路邊時他看到NM8845的剎車燈是亮著的。

6.裁判官指出，她明白到被告對於危險駕駛控罪的辯護理由有以下事項：

(a) 被告於案發時把NM8845抽右過對頭線時，女途人仍未開始踏足於馬路上過馬路；

(b) NM8845過對頭線時，當被告一看到該名女途人，便立即煞車，所以剎車燈亮著了；

(c) NM8845過對頭線時，並非以高速行駛，並且只行駛了1個半巴士位，便盡快駛回自己行車線。

7.在裁斷陳述書中，裁判官說明她如何去考慮本案：

19. 本席要考慮被告是否一個「合格而謹慎的駕駛人」，是要考慮整個案件的「整體情況」 (regard shall be had to all the circumstances) ，包括案發時被告的駕駛態度，即於案發時逆線行駛了1½巴士車位，引致該名已踏足馬路的女途人“褪”後。當時路面濕滑，剎車距離因此而加倍；過馬路的行人及對頭的交通並沒有預期被告的車輛從反方向而至。在考慮「整體情況」後，本席要決定被告在本案的駕駛方式是否「遠遜於一個合格而謹慎的駕駛人會被期望達到的水平；及對一個合格而謹慎的駕駛人而言，該人以該方式駕駛汽車會屬危險，會是顯而易見的。」

8.裁判官引用兩個高等法院上訴案例， HKSAR v Chan Yau (陳有) HCMA 1108/2007及HKSAR v Shek Ming Yau (石明有) HCMA 879/2006。她說：

23. 雖然Chan Yau (陳有) HCMA 1108/2007一案內牽涉車輛碰撞，而Shek Ming Yau (石明有) HCMA 879一案內有人死亡，與本案嚴重情度不同。但基於上述兩宗上訴案件內，法庭所持的觀點都大致相同。審理上述兩宗上訴案件的高等法院法官駁回兩位被告的上訴，並維持原審裁判官對兩位被告危險駕駛的定罪，基礎並不在於兩宗案件牽涉車輛碰撞及 / 或人命傷亡；而是在於兩位被告的駕駛態度，即被告駕駛車輛在道路上不正確方向的路線上行駛，已經足以構成危險駕駛。

24. 而本案的被告駕駛車輛，於案發時逆線行駛1½巴士位，就算不是高速，已經盡快返回自己行車線，但從一個客觀角度看，被告當時駕駛態度，足以令到對頭交通（如有的話）不預期有其他車輛駛來，亦令到過路途人，不預期有車從反方向駛來。

25. 故此本席認為被告當時的駕駛態度是屬於危險駕駛。控方已排除所有合理疑點證明被告干犯危險駕駛罪名，罪名成立。

(劃線為本席後加。)

討論和本席意見

9.裁判官的裁斷陳述書以下的一段，用了“主觀”之詞，反映出她在裁斷陳述書第24段所謂 “客觀”的意思是片面甚至是錯誤的。在裁斷陳述書第17.2段，她說：

17.2 故此本席認為被告對於本條危險駕駛控罪的其他辯護理由，包括他當時並非以高速於逆線行駛，只是以時速每小時30公里行駛。當過了對頭線後很快便駛回自己行車線，見到女途人便煞車以及在當時對頭線只有一部的士及在T字路口一部綠色小巴等等的情況，均是從被告個人主觀駕駛態度出發的因素，並沒有顧及到其他道路使用者，故本席不予接納。

(劃線為本席後加。)

10.本席認為，裁判官因為案情中某些事實均是從被告個人主觀駕駛態度出發，故不予接納，是錯誤的。這些證據，裁判官應考慮是否可信，決定接納還是拒信，若信納了，就用客觀方式去衡量，去裁定被告人有否危險駕駛。上述裁斷陳述書第17.2段的做法，分明是違反了她在裁斷陳述書第19段自己所說 “要考慮整個案件的「整體情況」 (regard shall be had to all the circumstances) ，包括案發時被告的駕駛態度” 的正確做法 。

11.在本案，控方提出的証據大多是很清楚的，因為有錄影光碟內載案發時上訴人駕駛其私家車、路面、天氣、光度、車輛行駛和行人走路的種種情況。因為上訴人沒有作供，案中就沒有他自己看到或聽到什麼，感覺什麼和為什麼有某種行為的證據。所以裁判官有權可以單按照控方的証據作考慮而決定。上述裁斷陳述書第17.2段所指出的被告人辯護理由也是在控方提出的証據之內，是「整體情況」的部分，裁判官不予考慮是錯的。如果她只是 “不予接納” 而非 “不予考慮” ，就應該道出正當原因，而非錯誤的 “均是從被告個人主觀駕駛態度出發的因素” 的理由，以作支持。其實，裁判官所指不予考慮的包括上訴人的車速，女途人踏出馬路時上訴人的車有立刻顯示踏腳掣的燈光等，都是控方證據，不是上訴人個人主觀駕駛態度，所以裁判官不予考慮是犯錯的。

12.另一方面，裁判官以為上述兩宗上訴案件的高等法院法官判詞所判的決定、意思或原則是，裁判官稱之為被告的駕駛態度，“即被告駕駛車輛在道路上不正確方向的路線上行駛，已經足以構成危險駕駛”，是斷章取義，太過籠統。該兩案都涉及被告駕車過了雙白線，單是這點已與本案案發地點是斷續單白線的路段有天壤之別。這也是上訴人的唯一上訴理由。斷續的單白線的意思是，倘若在安全的情況下，車輛駛過該單白線到對面行車線，逆線行車一段短時間，以便可以超過在自己本身行車線的車輛 ，是容許的；並非如裁判官所說 “車輛在道路上不正確方向的路線上行駛，已經足以構成危險駕駛” 。是否足以構成危險駕駛，是必須考慮整個案件的「整體情況」而定。

13.在整份裁斷陳述書中，本席找不道有任何提及案發地點是斷續單白線的路段。但是，就算不檢視P2光碟內載的影像，控方證物P4的兩張相片，以及P5警員手劃草圖，都清楚顯示斷續的單白線，是所謂的分隔雙程路的分界線。原審時辯方大律師在結案陳詞指出有八點可支持非危險駕駛，而第一點就是單白線。裁判官完全沒有處理這點，確是令人費解。

14.基於上述原因，本席認為，本案的定罪是不安全不穩妥的，必須推反。

另定其他罪行及刑罰

15.上訴人直認不小心駕駛，違反香港法例第374章《道路交通條例》第38 條。在原審之初，在檢控官宣讀傳票控罪，問上訴人是否認罪時，上訴人已表明：

“我承認不小心駕駛，否認危險駕駛。”

但不獲接納。

16.在上訴通知書中，上訴人有如下說話：

“上訴人相信本案只是一宗不小心駕駛案件，因為上訴人明白若果他稍一不慎就會釀成慘劇，… 故懇請法官大人將本案之罪行由危險駕駛改判為不小心駕駛，而有關的判決上訴人會繼續服從至完畢為止。”

17.本席認為，就算疑點利益都歸上訴人，本案案情和證據在毫無合理疑點之下已證實他不小心駕駛。其中最明顯易見的是，他當時逆線行車，但並無先觀察或顧及其他道路使用者，即該女途人在微雨中拿著開了的傘，其位置顯示可能會過馬路，而上訴人只是在其汽車過了對頭線後始發覺她舉足過馬路才煞車。單以這一點，就足以裁定他不小心駕駛。因此，根據香港法例第227章《裁判官條例》第119(1)(d) 及(e)條，本席改判他不小心駕駛罪名成立。

18.至於刑罰方面，因為上訴人原先也表明他會承認不小心駕駛罪，所以本席當他認罪處理，採用罰款4,000元為量刑基準，因當作認罪扣減三分之一，而判處他罰款2,666元。其他原判的刑罰一概撤銷。

答辯人：由律政司檢控官莫韻妍代表香港特別行政區。

上訴人：無律師代表，自辯。