蕭濟福 對 曾兆麟及另六人

CACV 101/2012

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

民事上訴案件2012年第101號

（原高等法院民事訴訟2010年第1486號）

________________________

________________________

判案書

上訴法庭法官關淑馨頒發上訴法庭判案書：

1.2012年4月18日，原訟法庭暫委法官陳江耀在案件編號HCA 1486/2010頒發裁決書。陳法官撤銷原告人蕭濟福在該訴訟的全部申索，也撤銷了第一至第五被告人的反申索。原告人其中一項被撤銷的申索，是要Fresh Media Limited有關董事及清盤人提供所有由2005年7月13日至2010年9月4日的帳簿、單據及銀行月結單。

2.原告人在2012年5月15日，存檔上訴通知書，就陳法官的裁決上訴。上訴通知書列出陳法官所作命令的內容，共有七項，第(2) 項是「不接受原告人就帳簿、單據等的申索」。原告人要求上訴法庭撤銷陳法官的命令，並「申請前述第1 - 6 項的判決」。換言之，上訴如果成功的話，他要求上訴法庭頒令，要有關董事及清盤人提供相關的帳簿、單據及銀行月結單。

3.原告人的上訴，尚未排期聆訊。

4.2013年7月9日，原告人在這宗上訴案件發出傳票，向上訴法庭申請的命令是:

「扣留Fresh Media的帳簿、單據及銀行月結單，及命令第一至第五被告人交待誰人曾經(何時)或現在管有該些文件在何地方」。

5.同日，他提交了一份支持申請的誓章，和「辯論概要」，在這些文件，他說他是「申請強制令禁止第一至第五被告人將Fresh Media Limited的帳簿、單據及銀行月結單銷毀」。他宣稱帳簿、單據及銀行月結單都是他在本案要求的文件，而且和案中的爭議有關 (如Fresh Media Limited是否因為財政問題而停業等) 。本案的爭議年期是2006-2009，Fresh Media Limited 也已經清盤，而他擔心該些文件會被銷毀，故希望法庭批准申請。

6.在8月6日，原告人提交了一份「論點綱要」，他說依賴的法律條文，是《高等法院規則》第24號命令第1 條規則，他是「申請法庭命令第一至第五被告人交待誰人曾經 (何時) 或 (及) 現在管有該些文件以及在何地方，並交出該些文件」。

7.綜合原告人上述提交的文件，他的申請是要求本庭作出:

(1)  透露文件的命令，即是命令第一至第五被告人以誓章交待Fresh Media Limited 的帳簿、單據及銀行月結單的去向，如果他們是管有這些交件的話，交出這些文件; 和

(2)  強制令，即是禁止第一至第五被告人將Fresh Media Limited的帳簿、單據及銀行月結單銷毀。

8.從任何角度而言，包括原則和法理，本庭都不會批准原告人申請的命令。

9.原告人要求的透露文件命令，正是原審法官拒絕作出的命令，陳法官撤銷這項申索的理由，見於他的裁決書第 19至28段。在上訴還未聆訊之前，本庭看不到有甚麼理據，可供本庭推翻陳法官撤銷這項申索的裁決。

10.本庭亦留意到，在陳法官的判決之前，原告人已在高勁修聆案官 (2011年7月27日) 和原訟法庭暫委法官歐陽桂如 (2011年11月11日) 席前，申請過相同的文件透露命令。原告人並且就歐陽法官的判決，向上訴法庭申請上訴許可，被上訴法庭拒絕 (HCMP 28/2012; 2012年2月7 日) 。

11.原告人這次的申請，是近乎濫用程序。

12.至於申請的強制令，本庭亦不會批准。在2013年7月15日法庭對原告人的覆信，已清楚指出，無論如何，原告人的禁制令申請應首先在原訟法庭提出。再者，基於陳法官的事實裁決，他的申請也沒有理據支持。

13.基於以上原因，本庭拒絕原告人藉傳票和其他文件提出的所有申請。由於只有第四被告人出席聆訊，他沒有要求訟費，本庭不作訟費命令。

原告人（上訴人）： 無律師代表，親自出庭。

第四被告人（答辯人）：無律師代表，親自出庭。

第一至第三，第五至第七被告人（答辯人）：無律師代表，缺席。